Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4989/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4989/09 (NА27-2382/2009-7)

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Леванков А.В., доверенность N 8 от 09.02.2009 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г.

по делу N А27-2382/2009-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Технологический Центр Сибирь-Сервис", г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово

о взыскании 182 092, 84 руб. долга

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Технологический Центр Сибирь-Сервис" (далее - ООО "РТЦ Сибирь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 182 092,84 руб. задолженности за проведенные на объектах ответчика ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, из представленных в материалы дела актов не следует, что работы были выполнены истцом именно на филиале "Талдинский угольный разрез". В актах также невозможно идентифицировать оборудование, в отношении которого производились монтажные работы, как принадлежащее ответчику и имеющее отношение к филиалу "Талдинский угольный разрез".

Таким образом, указывает апеллянт, при отсутствии доказательств выполнения истцом работ на территории филиала "Талдинский угольный разрез" и в отношении имущества ответчика суд безосновательно делает однозначный вывод об их выполнении именно на этом филиале и именно в отношении имущества ответчика.

Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на принятие работ со стороны исполняющего обязанности директора; доверенности или документа, подтверждающего последующее одобрение действий по приемке работ, не имеется. При этом суд не исследовал вопрос фактического наличия соответствующей доверенности. Истец не представил доказательств наличия таких полномочий у Фоменко Н.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Технологический Центр Сибирь-Сервис" доводы апелляционной жалобы не признало.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения либо его изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом в решении, что 01.05.2008г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "РТЦ Сибирь-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 2690/08-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по аварийному ремонту оборудования ЦТП, перерабатывающих комплексов и обогатительных установок на филиалах ОАО "УК Кузбассразрезуголь".

Пунктом 1.3. стороны установили, что услуги по договору оказываются на основании Технического задания заказчика на аварийные работы, содержащие информацию о виде и объеме работ, дате начала работ, номенклатуре предоставляемых при необходимости заказчиком исполнителю материалов. Техническое задание формируется (составляется) на филиалах заказчика.

Согласно пункту 1.4. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

На выполнение каждой конкретной услуги на основании технического задания оформляется приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, где фиксируется стоимость услуги, гарантийные обязательства исполнителя по выполненным работам, срок выполнения, объект выполнения, условия выполнения. К приложениям в обязательном порядке прилагаются калькуляции стоимости оказания услуг с расшифровкой материальных и трудовых затрат, которые формируются на основании дефектных ведомостей (пункт 4.2.).

По завершении ремонта стороны подписывают акт выполненных работ.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 01.07.2008г. и соответствующими счетами-фактурами N 00012, N00011, N00013, N00010, N00014, N00015 от 01.07.2008.

Согласно приложениям договора N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 общая стоимость выполненных работ за период действия договора составляет 182 092,84 руб.

Истец свои обязательства по выполнению ремонтных работ исполнил.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку ответчик не уплатил сумму долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 182 092,84 руб.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны исполняющим обязанности директора филиала "Талдинский угольный разрез" Фоменко Н.Г. и другими работниками филиала, поскольку все работы выполнялись непосредственно в филиале.

Согласно представленной ответчиком копии приказа от 20.04.2007. N 261 Фоменко Н.Г. переведен из заместителя директора - технического директора "Талдинского угольного разреза" - филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" исполняющим обязанности директора "Талдинского угольного разреза" - филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

В актах приемки выполненных работ указано, что Фоменко Н.Г. действует на основании доверенности от 28.12.2007. N 269-2007/УК.

Ссылка в актах приемки выполненных работ на то, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", именуемое в дальнейшем заказчик, в лице и.о. директора филиала, действующего на основании доверенности, позволяет сделать вывод о наделении и.о. директора филиала полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ именно этой доверенностью.

Кроме того, в материалы дела в обоснование порядка заключения и исполнения условий договоров со стороны ответчика истцом представлен другой договор N N 0455/07-1, по которому акт приемки выполненных работ подписан все тем же исполняющим обязанности директора филиала "Талдинский уольный разрез" Фоменко Н.Г. Представлено и платежное поручение от 27.03.2008. N 18512, подтверждающее оплату ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что указанные акты от имени ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" были подписаны исполняющим обязанности директора филиала "Талдинский угольный разрез" Фоменко Н.Г. заверены печатью ответчика.

Учитывая, что полномочия лица, подписавшего акты приемки выполненных работ с указанием должности, явствовали из обстановки и скреплены печатью ответчика, оснований считать неисполненной обязанность ООО "РТЦ Сибирь-Сервис" по оказанию услуг, не имеется.

Довод ответчика о том, что в актах также невозможно идентифицировать оборудование, в отношении которого производились монтажные работы, как принадлежащее ответчику и имеющее отношение к филиалу "Талдинский угольный разрез", апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1. приложений к договору указано, что исполнитель оказывает услуги по ремонту оборудования за инвентарным номером филиала "Талдинский угольный разрез", в пункте 1. актов приемки выполненных работ также указано о выполнении истцом ремонта оборудования за инвентарным номером филиала "Талдинский угольный разрез".

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявленные требования доказаны, ответчик же в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009г. по делу N А27-2382/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова