Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 07АП-4245/08

г. Томск

Дело N 07-4245/08

"8" августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании представителя истца - Майдэбура Е.В. по доверенности от 05.02.08.

без участия представителей ответчика и 3-го лица согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Две линии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" мая 2008 г. по делу А45-756/2008-16/27 (судья Л.В.Чалых)

по иску ООО ПКФ "Две линии"

к ООО "МАИСС"

о расторжении договора, взыскании 375 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Две линии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении договора купли-продажи N 18/07 от 18 июля 2007 года с ООО "МАИСС" и обязании ООО "МАИСС" возвратить денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N 18/07 от 18 июля 2007 года, в сумме 375 000 руб.

В дальнейшем судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении предмета иска, в связи с чем иск заявлен на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи N 18/07 от 18 июля 2007 года на 247 628 руб., а так же о взыскании расходов по оценке в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "26" мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ПКФ "Две линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи N 18/07 от 18.07.2007г. и спецификации к нему истец приобрел у ответчика автомобиль-фургон модели АФ 77P2BJ. Обязательство по оплате, предусмотренное п.п. 3.1 и 3.2 договора, истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 710 от 18.07.07. и N 865 от 21.08.07. на общую сумму 375 000 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрена гарантия на автомобиль - 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки. Факт передачи автомобиля ответчиком истцу сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока у автомобиля выявился дефект: подтекание масла в нижней части картера. Согласно сервисной книжки гарантийный ремонт производился 26.09.2007г. силами закрытого акционерного общества Технический центр "РОССА", г.Новосибирск. Наличие других случаев гарантийного ремонта материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после проведения гарантийного ремонта обнаружилось проявление прежнего недостатка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 42-07-10-32 от 17.10.2007г. с участием представителя ответчика, заключением специалистов N 42-07-10-32 от 22.10.2007г., отчётом об оценке N 42-08-05-07 от 08.05.2008г., составленными ООО специализированная фирма "РосЭксперт".

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцу некачественного товара. При таких обстоятельствах на основании ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае предметом иска является соразмерное уменьшение покупной цены и спор судом первой инстанции был рассмотрен в пределах предмета заявленного иска. На основании ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска. В качестве доказательства своего правомерности требования истец ссылается на отчёт об оценке N 42-08-05-07 от 08.05.2008г.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью отчёта об оценке являлось не определение соразмерного уменьшения покупной цены, а определение рыночной стоимости восстановления гарантийного транспортного средства путём замены вышедшего из эксплуатации двигателя, что по своей правовой природе относится к иному требованию: о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренные в ст. 475 ГК РФ различные правовые последствия нарушения продавцом условия о качестве товара, предполагают соответствующие каждому из этих последствий предмет исковых требований и доказательства, требующиеся при обращении с иском о восстановлении нарушенного права. При этом заявленное истцом требование о соразмерном уменьшении цены не является требованием о взыскании денежных средств, а носит неимущественный характер.

Предъявив иск об уменьшении покупной стоимости автомобиля, истец не представил доказательств соразмерности той цены, которая указана им в исковом заявлении. В апелляционной жалобе истец так же ссылается на неизбежность понесения им в будущем расходов на устранение недостатков товара и указывает на то, что отчет об оценке от 08.05.2008г. является доказательством соразмерности цены предстоящего ремонта. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "26" мая 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" мая 2008 г. по делу А45-756/2008-16/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров