Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5613/08

6 октября 2008 г.

Дело N 07АП-5613/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Сухих О.Ю., Пономарева Д.В. (дов. от 13.04.2006г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сухих О.Ю.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2008 года

по делу N А27-4683/2008-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Сухих Олегу Юрьевичу

о взыскании 6155 рублей долга, 19202,06 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухих Олегу Юрьевичу, с учетом уточнений принятых судом, о взыскании 6478 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок, 22218 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2008 года по делу N А27-4683/2008-7 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сухих О.Ю. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 6478 рублей 77 копеек долга, 2000 рублей неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, 1147 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сухих О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что прилагаемый к договору аренды земельного участка план границ этого участка составлен не на основании материалов межевания, что не позволяет индивидуализировать и точно определить его как объект права. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами спора о границах земельного участка. Податель жалобы считает, что правом предоставления спорного земельного участка в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса РФ и статьи 1 Закона Кемеровской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области" обладает исключительно комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а не администрация г. Кемерово. При заключении договора аренды был нарушен установленный порядок. Доводы апелляционной жалобы заявителем в судебном заседании поддержаны.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец утверждает, что является полномочным органом по распоряжению земельными участками г.Кемерово. Договор аренды от 2 ноября 2006 года N 06-2019 содержит полное и точное описание предмета договора с указанием площади, кадастрового номера, назначения земель, кадастрового квартала, что свидетельствует, что договор является заключенным. Сведения, содержащиеся в договоре аренды, предоставляют возможность выделить арендуемый земельный участок из других земель. Отсутствие кадастровой карты земельного участка в договоре аренды не может являться основанием для признания договора незаключенным. Истец просит рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2008 года по делу N А27-4683/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2006 года между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сухих Олегом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 06-2019. По его условиям ответчик принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 16,24 кв.м из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020301:61, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 267 (кадастровый квартал 02:01:002). Земельный участок предоставлен для застройки крыльца и организации пешеходного подхода. Срок действия договора с 2 ноября 2006 года по 31 октября 2006 года согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Указанный договор заключен во исполнение решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 2 ноября 2006 года N 4-2-11/720 о заключении договоров аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Сухих О.Ю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 2 ноября 2006 года, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 25 июня 2006 года. После окончания срока действия договора, арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии со статьёй 621 ГК РФ повлекло продление его действия на неопределенный срок.

Пунктом 3.3. договора от 2 ноября 2006 года стороны предусмотрели, обязанность предпринимателя Сухих О.Ю. самостоятельно перечислять арендную плату ежеквартально (до 10 числа месяца первого месяца квартал, за который производиться оплата) на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Размер арендной платы, указанный в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, составил 323,49 рублей в квартал.

20 марта 2008 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 11-6-03/1141 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате. Указанные требования не были исполнены.

В результате невнесения предпринимателем за период с 12 ноября 2006 года по 10 апреля 2008 года арендной платы на сумму 6478 рублей 77 копеек истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению арендной платы, суд первой инстанции, обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 6478 рублей 77 копеек. Руководствуясь пунктом 5.1 договора аренды и статьями 330, 333 ГК РФ, суд признал подлежащими уплате 2000 рублей неустойки, начисленной в виду просрочки платежа.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, договор аренды от 2 ноября 2006 года N 06-2019 обоснованно признан заключенным. В пункте 1.1 договора присутствует указание на площадь, кадастровый номер, местонахождение, целевое назначение земельного участка, переданного в аренду. К договору прилагается план границ земельного участка, что свидетельствует, о согласовании индивидуализирующих признаков объекта аренды, позволяющие выделить его среди других объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего, каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. При этом гражданское законодательство не указывает в качестве основания для признания договора аренды земельного участка незаключенным отсутствие государственного учета земельного участка.

Довод апеллянта о нарушении порядка предоставления земельного участка является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников этого дома.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному кодексу. Право собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства передачи данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению истцом не представлены.

Наличие полномочий у комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на распоряжение спорным земельным участком подтверждается статьей 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Кемеровской области от 12 июля 2006 года N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Законом Кемеровской области от 4 июля 2002 года N 49-03 "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжения администрации Кемеровской области от 26 июля 2002 года N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2008 года по делу N А27-4683/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина