Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5563/09

г. Томск

Дело N 07АП-5563/2009

13 августа 2009 г.

N А27-7194/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Кирсанов П.М. по доверенности от 07.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая недвижимость" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 года по делу N А27-7194/2008 (судья Ожеред С.П.)

по иску ООО "Коммерческая недвижимость"

к ИП Белякину В.М.

о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белякину Виктору Михайловичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06 октября 2003 года N 658-0/03 и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 466,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 года в части требования о расторжении договора аренды исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора, уведомление от 16 июня 2008 года о расторжении договора такое предложение не заменяет. В связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а иск подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с тем, что договор является действующим, не расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 года, обязать ИП Белякина освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 466,4 кв.м. на 1 этаже встроено-пристроенной части железобетонного жилого дома, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, дом 23, литер А, кадастровый (или условный) номер 6096/5/0:1001/А/2245/5. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Коммерческая недвижимость" выполнило все установленные законом и договором действия, необходимые для расторжения договора аренды, однако ответчик отказался освободить незаконно занимаемые помещения. В рамках рассмотрения дела N А27-9657/2008-1 было доказано, что пункт 5.7 договора аренды N 658-0/03 от 06.10.2003г. не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белякин В.М. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что извещение об одностороннем расторжении договора от 16.07.2008 г. явно не содержит никакого предложения изменить или расторгнуть договор, поэтому суд обоснованно установил несоблюдение досудебного порядка и применил последствия, указанные в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: оставил данное требование без рассмотрения. А поскольку договор аренды судом не расторгнут (требование оставлено без рассмотрения), то и требование об обязании освободить занимаемые помещения оставлено без удовлетворения, как не имеющее правовых оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил об отказе от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что последствия отказа от части иска ему понятны; просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2003 года Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белякиным Виктором Михайловичем, г.Кемерово (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 658-0/03 (далее договор) -нежилого помещения общей площадью 861,8 кв.м., в том числе 395,4 кв.м. подвал (согласно выкопировке - приложение N1), расположенного на первом этаже и в подвале встроено-пристроенной части железобетонного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 23 (далее - нежилое помещение).

Срок действия договора определен сторонами с момента его регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до 09 декабря 2010 года. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11 ноября 2003 года (согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2003 года N 1).

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору). Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 19 февраля 2004 года.

Истец, обремененное правом аренды ответчика, нежилое помещение приватизировал (договор купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений от 16 апреля 2008 года N 146, свидетельство о государственной регистрации права от 02 июня 2008 года 42 АВ 770749) и 16 июня 2008 года вручил ответчику как арендодатель уведомление о расторжении договора в 10-дневнй срок.

Ответчик на расторжение договора не согласился (письмо от 17 июня 2008 года), что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Коммерческая недвижимость" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части расторжения договора аренды от 06.10.03г. подлежит прекращению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в п. 2 этой же статьи указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Как следует из пункта 5.7 договора N 658-0/03, договор может быть в любое время расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления арендатору за 10 дней до расторжения договора

Суд апелляционной инстанции, истолковав положения указанного пункта договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что из содержания данного пункта следует возможность арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Учитывая наличие в материалах дела уведомления от 16.06.2008г. ООО "Коммерческая недвижимость" о расторжении договора аренды, а также ответа ИП Белякина В.М. от 17.06.2008г., который подтверждает получение ответчиком указанного выше уведомления, договор от 06 октября 2003 года N 658-0/03 считается односторонне расторгнутым с 27.06.2008г.

С указанного момента у ИП Белякина В.М. отсутствуют законные основания для владения и пользования нежилым помещением общей площадью 466,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 23. В связи с чем, иск о возложении обязанности на ИП Белякина В.М. освободить указанное помещение подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения о прекращении производства в части расторжения договора и об удовлетворении заявленных требований об освобождении занимаемого помещения по расторгнутому договору.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 года по делу N А27-7194/2008 отменить.

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 06 октября 2003 года N 658-0/03 прекратить.

Обязать ИП Белякина В.М. освободить нежилое помещение общей площадью 466,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 23, литер А, кадастровый (условный) номер 6096/5/0:1001/А/2245/5.

Взыскать с ИП Белякина В.М. в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" 2500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вернуть ООО "Коммерческая недвижимость" из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции Сб8615/0174 от 10.07.2008г., а также платежному поручению N 323 от 24.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.