Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5865/09

г. Томск

Дело N 07АП-5865/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: Сырова А.С. - по доверенности от 19.03.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.06.2009 года по делу N А45-11307/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Цареву Сергею Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФРС по Новосибирской области, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича (далее по тексту - арбитражный управляющий Царев С.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-11307/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года в удовлетворении заявленного УФРС по Новосибирской области требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего Царева С.И. при осуществлении выплаты текущей заработной платы противоречит действительности;

- арбитражный управляющий Царев С.И. должен был перечислить денежные средства, причитающиеся кредитору, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), то есть внести в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщить кредитору;

- порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, извещение арбитражного управляющего Царева С.И. о дате и месте составления протокола является надлежащим.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Царев С.И. в отзыве (поступил в суд 14.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФРС по Новосибирской области - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Царева С.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Царева С.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФРС по Новосибирской области по результатам рассмотрения обращения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составлен протокол от 19.05.2009 года N 00265409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы дела 7-11).

В ходе проверки УФРС по Новосибирской области установлено неисполнение арбитражным управляющим Царевым С.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева С.И. к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 года по делу N А45-8921/07-48/45 ООО "МОДУС-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.05.2009 года следует, что в период процедуры конкурсного производства с мая 2008 года по май 2009 года Царев С.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и допустил нарушения требований статьи 134 и пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов и порядка перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

13.12.2007 года конкурсным управляющим генеральному директору ООО "МОДУС-н" Шаркову A.M. вручено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, из которого следовало, что руководитель должен в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

21.01.2008 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которого на руководителя Общества Шаркова A.M. возложена обязанность передачи бухгалтерской отчетности и материальных ценностей, которое до настоящего времени Шарковым A.M. не исполнено.

Часть документов (кассовые и иные документы) ООО "МОДУС-н" изъята следователем по месту нахождения Общества в ходе обыска, что подтверждается протоколом обыска от 20.02.2008 года. Документы, изъятые в ходе обыска, возвращены конкурсному управляющему в марте 2009 года.

Для осуществления погашения задолженности по заработной плате за 2007 год у арбитражного управляющего отсутствовала первичная документация Общества по учету труда работников и оплаты, отражающая достоверные сведения о размере заработной платы, задолженности по оплате труда за период с 10.07.2007 года по 31.12.2007 года, а также сведения о размере выплаченной заработной платы работникам.

В целях исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов при расчетах с кредиторами, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере достаточным для погашения текущей задолженности по оплате труда работников ООО "МОДУС-н".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выплата текущей заработной платы за 2007 год осуществлена Шаркову A.M. и Радину П.Я. в марте 2009 года не по вине арбитражного управляющего Царева С.И., который действовал в соответствии с законом, в интересах должника, кредиторов и общества, а в силу объективных причин неопределенности относительно размера заработной платы, подлежащей выплате работникам Общества за 2007 год.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ текущие обязательства должника погашаются вне очереди. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

В отношении каждой из групп установлена своя очередность удовлетворения: реестровые требования могут быть удовлетворены только в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ, а текущие требования подлежат исполнению в обычном порядке, вне рамок дела о банкротстве, в общеустановленном порядке. При этом нормы Закона N 127-ФЗ не запрещают производить одновременно расчеты как по текущим обязательствам, так и по реестровым обязательствам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку на момент начала расчетов денежных средств на расчетном счете должника было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, то перечисление текущего платежа после частичного расчета по реестровым требованиям не повлекло нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленную в отношении текущих обязательств в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реестровых требований - в порядке пункта 4 статьи 134 и статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 142 Закона N 127-ФЗ в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, причитающиеся ему денежные средства, вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку у арбитражного управляющего Царева С.И. имелась возможность перечислить денежные средства на счет кредитора, то, соответственно, не возникла обязанность по внесению их в депозит нотариуса.

Как следует из обстоятельств дела, арбитражный управляющий Царев С.И. осуществлял расчеты в счет погашения требований Шаркова A.M. путем перечисления денежных средств с основного счета ООО "МОДУС-н" на счет Шаркова A.M., открытый в Центральном ОСБ N 139, о чем Шарков A.M. был извещен.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий нотариуса, в том числе принятие на депозит нотариуса денежных средств, взыскивается госпошлина в размере 0,5 % принятой денежной суммы, что повлекло бы дополнительные расходы для кредиторов и Общества в сумме 1 506, 69 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Царев С.И. действовал в соответствии с требованиями законодательства, добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Ущерб должнику, кредиторам и обществу не был причинен. Права и интересы Шаркова A.M. действиями арбитражного управляющего нарушены не были, поскольку счетом, открытым в Центральном ОСБ N 139 вправе распоряжаться лично Шарков A.M., арбитражный управляющий денежными средствами, находящимися на счете в банке, принадлежащим Шаркову A.M., не распоряжался.

Как установлено судом первой инстанции, с момента открытия конкурсного производства бывшим руководителем ООО "МОДУС-н" Шарковым A.M. незаконно удерживалось имущество Общества, незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, уклонялся от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности, иных документов и материальных ценностей, необходимых для исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий, допуск арбитражного управляющего и лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности на территорию Общества, был ограничен.

УФРС по Новосибирской области доказательств, что по вине арбитражного управляющего Царева С.И. не выплачена заработная плата за 2007 год, не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 122-О следует, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентными органами законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных статьей 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействиях) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Царева С.И., которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции также исходил из несоблюдения УФРС по Новосибирской области процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 19.05.2009 года, который составлен без участия арбитражного управляющего Царева С.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанной нормы права, признал, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2009 года составлен без участия арбитражного управляющего Царева С.И., неуведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Царев С.И. лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог по существу предъявленного правонарушения возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

Судом первой инстанции исследовался довод заявителя о том, что Царев С.И. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления о проведении проверки от 06.05.2009 года по факсимильной связи, и обоснованно признан несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным управляющим Царевым С.И. даны объяснения в письменной форме по вопросам, указанным в приложении к заявке, которая им получена посредством факсимильной связи, а также на вопросы, которые сообщены арбитражному управляющему посредством телефонной связи, следовательно, арбитражный управляющий Царев С.И. знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждают факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указанные объяснения даны не в связи с составлением протокола.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных нарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение от 06.04.2009 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ. Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области входит в единую централизованную систему и находится в непосредственном подчинении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ.

Таким образом, поводом к возбуждении дела об административном правонарушении послужило обращение вышестоящего органа к нижестоящему, а не обращение другого государственного органа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного заседания отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного УФРС по Новосибирской области требования о привлечении арбитражного управляющего Царева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года по делу N А45-11307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина