Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5694/08

г. Томск

Дело N 07АП-5694/08 (А27-7965/2008-5)

09.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Тайгинского транспортного прокурора: без участия,

от индивидуального предпринимателя Королева Сергея Леонидовича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 года по делу N А27-7965/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.) по заявлению Тайгинского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Тайгинский транспортный прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Королева Сергея Леонидовича (далее по тексту - ИП Королев С.Л.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-7965/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Прокурора удовлетворено, ИП Королев С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Королев С.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

По мнению ИП Королева С.Л., суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что для квалификации погрузочно-разгрузочных действий лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что соответствующая деятельность являлась предпринимательской. Погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, требующий получения специального разрешения, ИП Королев С.Л. не осуществляет, в связи с чем осуществление действий по погрузке и разгрузке в данном случае не образует деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что субъективная сторона вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, ИП Королев С.Л. руководствовался разъяснениями уполномоченного органа государственного надзора. Данное обстоятельство исключает вину ИП Королева С.Л. во вменяемом правонарушении. Подробно доводы ИП Королева С.Л. изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ИП Королева С.Л., посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. При этом данное требование не дифференцировано применительно к основным и не основным видам деятельности. Разъяснения Ростехнадзора по вопросам лицензирования той или иной деятельности не могут считаться источником права. Кроме того, установление видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, возложено на Правительство РФ. Считает жалобу ИП Королева С.Л. не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Прокурора приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 года Тайгинской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка ИП Королева С.Л. на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой опасных грузов на подъездных путях не общего пользования.

В ходе проверки выявлен факт осуществления ИП Королевым С.Л. погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ).

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 28.07.2008 года о возбуждении в отношении ИП Королева С.Л. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 8-10).

На основании указанного постановления, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор направил в арбитражный суд заявление о привлечении ИП Королева С.Л. к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки.

Удовлетворяя требование Прокурора, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности наличия в действиях ИП Королева С.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Прокуратуры нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Королев С.Л. осуществляет в качестве основного вида деятельности розничную торговлю моторным топливом. Для обеспечения своей деятельности ИП Королев С.Л. эксплуатирует принадлежащие государственному предприятию Кемеровской области "Автодор" железнодорожные пути не общего пользования, примыкающие к станции Юрга - 1 Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российский железные дороги".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что за период июнь-июль 2008 года ИП Королев С.Л. получал опасные грузы: бензин, дизельное топливо.

Факт получения ИП Королевым С.Л. опасных грузов подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭС586695, ЭС416927, ЭС488061, ЭС428812, ЭП911765, ЭР345749, ЭР281371, ЭС257707.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом N 128-ФЗ.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года N 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ИП Королев С.Л. осуществлял эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, а также транспортирование до места выгрузки и непосредственно выгрузку опасных грузов - бензина и дизельного топлива.

Факт осуществления ИП Королевым С.Л. погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Королевым С.Л. При этом у ИП Королева С.Л. отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Королева С.Л. о том, что специальной лицензии на осуществление погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте не требуется, поскольку данный довод противоречит требованиям Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года N 134, пунктом первым которого определено: "Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями", а также регулирует лицензионные требования и условия.

Требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является постоянной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к основному виду деятельности ИП Королева С.Л. относится розничная торговля моторным топливом. Для осуществления указанного основного вида деятельности ИП Королеву С.Л. необходимы регулярные поставки бензина и дизельного топлива. Следовательно, деятельность по их разгрузке и приемке является для ИП Королева С.Л. постоянной, а не носит разовый, эпизодический характер.

При этом ссылка ИП Королева С.Л. на наличие у него лицензии N ЭВ-68-000697 (Ж) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из Закона N 128-ФЗ лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.

Ссылка ИП Королева С.Л. на разъяснения, опубликованные в официальном печатном органе Ростехнадзора - журнале "Безопасность труда в промышленности", не принимается во внимание, так как разъяснения в соответствии и с прежде действовавшим и в соответствии с текущим законодательством не являются самостоятельным источником права, то есть актом законодательства, а лишь разъясняют применение норм вышестоящих нормативно-правовых актов. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона РФ от 08.09.2001 года N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" полномочия в сфере лицензирования возложены на Правительство РФ, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, иные органы, в том числе и Ростехнадзор не наделены полномочиями в определении порядка и оснований лицензирования.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия страниц журнала "Безопасность труда в Промышленности" (листы дела 59-60), из содержания опубликованных в нём консультаций, данных должностным лицом Ростехнадзора, не следует чёткого ответа об отсутствии неоьбходимости получить лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к ситуации, сложившейся при осуществлении предпринимательской деятельности Королёвым С.Л.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Королева С.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ИП Королева С.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок и порядок привлечения ИП Королева С.Л. к ответственности Прокуратурой и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 года по делу N А27-7965/2008-5 по заявлению Тайгинского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Королева Сергея Леонидовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.