Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6748/08

г. Томск

Дело N 07АП-6748/08 (NА03-6703/2008-28)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г. по делу N А03-6703/2008-28 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионова Ю.А.

к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал",

обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепло" Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию (МУП) города Бийска "Водоканал" и ООО "Тепло" с иском о признании недействительным соглашения N 40 от 20.04.2007г. о проведении платежей зачетом встречных обязательств на сумму 113 771 рубль 52 копейки и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Считает, что оспариваемое соглашение не является сделкой и не может быть признано недействительным. Истец не представил доказательств того, что подписание соглашения влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. Выводы суда - необоснованны и противоречат материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Тепло", конкурсный управляющий Родионов Ю.А. не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2007г. между ООО "Тепло" и МУП г. Бийска "Водоканал" было заключено соглашение N 40 о проведении платежей зачетом встречных требований между предприятиями на сумму 113 771 рубль 52 копейки.

По данному соглашению прекратилось обязательство ООО "Тепло" по оплате за подъем воды, электроэнергию, воду и канализование по счетам-фактурам N 35 от 30.03.2007г., N 2698 от 31.01.2007г., N 5194 от 28.02.2007г., N 7677 от 30.03.2007г., N 3174 от 28.02.2007г., N 5557 от 26.03.2007г. и встречное обязательство МУП г. Бийска "Водоканал" по оплате за электрическую энергию по счетам-фактурам N 2998 от 31.01.2007г., N 2698 от 31.10.2007г., по N 5194 от 28.02.2007г., частично по счету-фактуре N 7677 от 30.03.2007г., а также за воду и канализацию по счету-фактуре N 3174 от 28.02.2007г. и по счету-фактуре N 5557 от 26.03.2007г. Сумма обязательств, принятых к зачету, определена без НДС, сумму налога стороны обязались перечислить денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007г. по делу N АОЗ-7519/07-Б было принято заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.09.2007г. введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.02.2008г. ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Считая, что соглашение N 40 от 20.04.2007г. о проведении платежей зачетом встречных требований влечет предпочтительное удовлетворение требований МУП г.Бийска "Водоканал" перед другими кредиторами ООО "Тепло", конкурсный управляющий ООО "Тепло", ссылаясь на статьи 153, 167 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с целями процедуры банкротства, признанию недействительными подлежат сделки, направленные на прекращение обязательства должника перед одним из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предшествующих очередей либо одной очереди. Произведенный ответчиками взаимозачет встречных однородных обязательств является в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон этой сделки друг перед другом. Обстоятельства, связанные с наличием факта предпочтительного удовлетворения требования МУП г. Бийска "Водоканал" при заключении оспариваемого соглашения о взаимозачете перед другими кредиторами, права требования у которых, возникли до совершения вышеуказанной сделки, подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что соглашение N 40 от 20.04.2007г. было заключено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО "Тепло" банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, и ее размер превышал общую величину активов общества.

Согласно бухгалтерскому балансу на дату заключения соглашения у ООО "Тепло" имелись активы на общую сумму 173 692 рублей, при этом его задолженность перед кредиторами составляла 244 022 рублей, в том числе имелась задолженность перед работниками предприятия, т.е. перед кредиторами второй очереди, в сумме 695 000 рублей, а также перед бюджетом и иными организациями, что подтверждено исполнительными листами и постановлениями налогового органа N N 118,119 от 29.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ обязательство ООО "Тепло" перед МУП г. Бийска "Водоканал" прекратилось 20.04.2007г. зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не является сделкой, не соответствуют положениям статьи 153 ГК РФ, поскольку данное соглашение направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей и влечет правовые последствия для его сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы МУП г.Бийска "Водоканал" и отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г. по делу N А03-6703/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.