Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5262/09

г. Томск

Дело N 07АП-5262/2009

24 августа 2009 г.

N А67-1866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Зуевой Т.М. по доверенности от 11.12.2008г. 70АА618871, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009 г. (судья Д.Г. Ярцев) по делу N А67-1866/2009

по иску Рудича Евгения Николаевича, г. Томск

к Закрытому акционерному обществу "Электрон-Сервис", г. Томск

об обязании предоставить акционеру документы общества для ознакомления и надлежащим образом заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

акционер Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области к Закрытому акционерному обществу "Электрон-Сервис" (далее - ЗАО "Электрон-Сервис", Общества) с иском (в редакции заявления от 20.04.2009г.) об обязании предоставить в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу для ознакомления и надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества: протоколов общих и внеочередных собраний акционеров ЗАО "Электрон-Сервис" за период 2005 г. и по настоящее время; всех решений и отчетов о выпусках ценных бумаг; годовых финансовых отчетов (отчеты о прибылях и убытках) за период 2005-2007 г.; заполненных форм налоговой (налоговые декларации) и статистической отчетности за 2005-2008 г. с отметками соответствующих органов об их получении; книг учета доходов и расходов Общества; выписки из реестра акционеров; аудиторских заключений и заключений ревизора Общества за период 2005-2008 г.; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; отчета о распределении и выплаты дивидендов акционерам за период 2005-2007 г. и за 9 месяцев 2008 г.; отчетов независимых оценщиков за период 2005-2008 г.; списка аффилированных лиц общества; актов всех проверок, проводимых налоговыми органами за период 2005-2008 г.; всех договоров, заключенных Обществом в период с 2005 г. по настоящее время; распечатки о получении и расходовании денежных средств с расчетных счетов Общества за период с 2005 г. по настоящее время; книги учета основных средств; кассовой книги; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств; инвентаризационной описи основных средств; всех приказов, изданных исполнительным органом Общества; трудовых договоров, штатного расписания Общества за период с 2005 г. и по настоящее время; платежной ведомости выплаты заработной платы (унифицированная форма) за период с 2005 г. по настоящее время; договора N 01-607 на долевое участие в строительстве офисно-торгового помещения в жилом комплексе по проспекту Фрунзе, д. 84 от 18 11 2002 г. и всех изменений и приложений к нему, а также актов выполненных работ и всех документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору (т. 1, л.д. 102-104).

Исковые требования обоснованы статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 23 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу по его запросу копий документов и обеспечению доступа истца к подлинникам документов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., ЗАО "Электрон-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку у Общества отсутствует часть документов, утраченных вследствие произошедшего в его помещении пожара. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО "Электрон-Сервис" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, годовые финансовые отчеты (отчеты о прибылях и убытках) обществом не составлялись. Ответчик не может представить аудиторские заключения и заключения ревизора общества за период с 2005 по 2008гг., отчеты независимых оценщиков, акты налоговых проверок, поскольку в указанный период аудиторские и налоговые проверки, независимая оценка не проводились. Суд необоснованно обязал предоставить истцу выписку из реестра акционеров, поскольку у Общества отсутствует анкета зарегистрированного лица, в связи с чем, в выдаче выписки из реестра акционеров было правомерно отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Электрон-Сервис" указало, что у суда первой инстанции не имелось сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также документов о статусе истца (в частности, выписки из реестра акционеров). В нарушение требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не индивидуализированы внутренние документы общества, которые должны быть предоставлены истцу, что делает судебный акт неисполнимым. В соответствии со статьями 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер не вправе требовать предоставления ему хозяйственных договоров, заключенных обществом.

Рудич Е.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 25.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рудич Е.Н. является акционером ЗАО "Электрон-Сервис", владеющим простыми именными акциями в количестве 3 900 шт. (50% от общего числа акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 07.08.2009г., а также договором купли-продажи акций от 17.12.2003г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.05.2006г. (т. 1, л.д. 6-9).

20.01.2009г. Рудич Е.Н. обратился к ЗАО "Электрон-Сервис" с требованием о предоставлении для ознакомления и надлежащим образом заверенных копий следующих документов Общества: действующего Устава ЗАО "Электрон-Сервис", изменений и дополнений, внесенных в устав Общества, зарегистрированных в установленном порядке; свидетельства о регистрации Общества и свидетельства о внесении изменений в устав Общества; протоколов общих и внеочередных собраний акционеров ЗАО "Электоон-Сервис" за период 2005-2008 г.; всех решений и отчетов о выпусках ценных бумаг; годовых финансовых отчетов (отчеты о прибылях и убытках) за период 2005-2007 г.; выписки из реестра акционеров; аудиторских заключений и заключений ревизора Общества за период 2005-2008 г.; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; отчета о распределении и выплате дивидендов акционерам за период 2005-2007 г. и за 9месяце в 2008 г.; отчетов независимых оценщиков за период 2005-2008 г.; списка аффилированных лиц общества; актов всех проверок, проводимых налоговыми органами за период 2005-2008 г.; проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и иными федеральными законами за период 2005-2008 г.; всех договоров, заключенных Обществом за период с 2005 г. по настоящее время; распечатки о получении и расходовании денежных средств с расчетных счетов общества за период с 2005 г. по настоящее время; книги учета основных средств; кассовой книги; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств; инвентаризационной описи основных средств; всех приказов, изданных исполнительным органом; трудовых договоров, штатного расписания Общества за период с 2005 г. и по настоящее время; платежной ведомости выплаты заработной платы (унифицированная форма) за период с 2005 г. по настоящее время; договора N 01-607 на долевое участие в строительстве офисно-торгового помещения в жилом комплексе но проспекту Фрунзе, д. 84 от 18 11 2002 г. и всех изменений и приложений к нему, а также актов выполненных работ и всех документов, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору (т. 1, л.д. 11).

ЗАО "Электрон-Сервис" уведомило Рудича Е.Н. о порядке ознакомления с документами Общества, указав, что истец может ознакомиться с затребованными документами 09.02.2009 г. в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. местного времени в помещении исполнительного органа Общества (т. 1, л.д. 14).

20.02.2009г. Рудич Е.Н. повторно направил требование о предоставлении для ознакомления и надлежащим образом заверенных копий документов Общества (т. 1, л.д. 15-17).

24.02.2009 г. истец направил требование о предоставлении ему выписки из реестра акционеров ЗАО "Электрон-Сервис" (т. 1, л.д. 18-20).

ЗАО "Электрон-Сервис" представило 11.03.2009г. Рудичу Е.Н. для ознакомления Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В предоставлении остальных документов отказано ввиду отсутствия их у Общества по причине утраты при пожаре. По факту отказа в предоставлении документов составлен акт от 11.03.2009г. (т. 1, л.д. 21).

Непредставление Обществом указанных документов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию акционера, владеющего 50% акций общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционеру в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона. К их числу относятся: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Истец, как акционер Общества, владеющий 50% его акций, вправе требовать предоставления ему документов Общества, и с целью реализации данного права 20.01.2009г. обратился к ЗАО "Электрон-Сервис" с соответствующим требованием.

Доказательств предоставления истцу для ознакомления и выдачи надлежащим образом заверенных копий документов Общества, указанных в требованиях акционера от 20.01.2009г., 20.02.2009г. и от 24.02.2009г. (за исключением устава ЗАО "Электрон-Сервис", свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право требования истцом спорных документов согласуется с положениями статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления отдельных документов в силу того, что они были утрачены при пожаре, произошедшем 13.12.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке начальника ОГПН Октябрьского района, 13.12.2008 г. по адресу г. Томск, пл. Соляная, 6 произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены помещения, расположенные в нежилом здании по адресу г. Томск, пл. Соляная, д. 6 (т. 1, л.д. 59).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008г. установлено, что задымление и повреждение огнем произошло в помещении, арендуемом предпринимателем Мариловой М.И. (т. 1, л.д. 124).

Каких-либо доказательств того, что пожар произошел в помещении, занимаемом ЗАО "Электрон-Сервис", ответчик не представил.

Акты об утрате документов в результате пожара составлены ЗАО "Электрон-Сервис" в одностороннем порядке, и сведения, изложенные в данных актах, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления акционеру годовых финансовых отчетов (отчетов о прибылях и убытках) в связи с тем, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

Между тем, действующее законодательство, в частности статья 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 88 ФЗ "Об акционерных обществах", обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" годовая бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и предоставляемой лицам, имеющим права на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества после налогообложения, которая определяется на основании бухгалтерской отчетности.

При несоответствии положений законодательства о бухгалтерском учете и акционерного законодательства следует исходить из того, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. При этом законодательство об акционерных обществах является специальным. В этой связи в рассматриваемом случае следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об акционерных обществах".

Противоречие данных положений также было исследовано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение N 319-О от 13.06.2006г.), который пришел к выводу о том, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Хранение обществом и представление по требованию акционера имеющихся аудиторских заключений и заключений ревизора общества, отчетов независимых оценщиков, актов налоговых проверок, внутренних документов общества также является обязательным в силу статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод ЗАО "Электрон-Сервис" о неподтверждении истцом статуса акционера, подлежит отклонению.

Согласно статье 46 ФЗ "Об акционерных обществах" доказательством прав акционера на акции является выписка из реестра акционеров.

Рудич Е.Н. представил выписку из реестра акционеров от 07.08.2009г., согласно которой он является владельцем 50% акций Общества.

Кроме того, наличие статуса акционера у истца подтверждается иными материалами дела (договором купли-продажи акций от 17.12.2003г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.05.2006г., перепиской сторон).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал ни до обращения истца в арбитражный суд ни в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия корпоративного конфликта между акционером и ЗАО "Электрон-Сервис", довод ответчика об отсутствии у Рудича Е.Н. статуса акционера по одному лишь формальному основанию непредставления выписки из реестра акционеров в судебное заседание суда первой инстанции не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не основан на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Определение арбитражного суда от 20.04.2009 г. о назначении судебного заседания на 20 мая 2009 г. 11 час. 00 мин. направлено ЗАО "Электрон-Сервис" по его юридическому адресу (634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 6) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 634 000 127 95 045).

Согласно данным Интернет-сайта Почты России заказное письмо с почтовым идендификатором 634 000 127 95 045 вручено ЗАО "Электрон-Сервис" 27.04.2009 г., в связи с чем, ответчик в силу частей 1-2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (т. 1, л.д. 127).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

ЗАО "Электрон-Сервис" в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт извещения его о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь лишь на невозможность подтверждения факта извещения о времени и месте судебного разбирательства данными Интернет-сайта Почты России.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "Электрон-Сервис" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ЗАО "Электрон-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009 г. по делу N А67-1866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.