Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3614/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3614/2011

г. Москва

Дело N А40-70857/10-110-600

25 марта 2011 г.

N 09АП-3614/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-70857/10-110-600

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БРИЗ"

о взыскании 3 441 720, 83 руб.

при участии представителей:

от истца - Игнатьев С.В. по доверенности от 24.08.2010г., Носов Д.В. по доверенности от 24.08.2010г.

от ответчика - Лятус В.Э по доверенности от 23.11.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БРИЗ" о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору N Н-10 об оказании консультационных, маркетинговых услуг от 22.09.2009г. в размере 3 400 000 руб. и 41 720 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-70857/10-110-600 исковые требования "Стройхолдинг МО" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием безусловного основаня для отмены оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём 21.03.2011г. вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в период с 30.09.2009г. до настоящего времени он, подготавливая и передавая истцу исполнение по договору, нёс соответствующие расходы, однако истец уклонялся от подписания актов, подтверждающих оказание услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключён договор N Н-10 об оказании консультационных, маркетинговых услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационных и маркетинговых услуг, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате оказанных ему ответчиком услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в качестве предоплаты на основании счёта N 19 от 22.09.2009г. перечислил истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 234 от 22.09.2009г.

Согласно Акту N 00000011 от 30.09.2009г. ответчиком были оказаны услуги на сумму 600 000 руб. Иных услуг ответчиком оказано не было, в связи с чем, 07.04.2010г. истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора N Н-10 от 22.09.2009г. и возврате ответчиком ранее перечисленного аванса в размере 3 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании названных норм обязательства сторон по настоящему договору прекращены, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца авансового платежа ответчик не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказанию истцу консультационных и маркетинговых услуг на сумму 3 400 000 руб., а также их приёмку заказчиком.

Указанные денежные средства после прекращения договора являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 720 руб. 83 коп. за период с 07.04.2010г. по 03.06.2010г. согласно представленному расчёту.

Расчёт процентов произведён истцом верно, просрочка оплаты в указанный период имеет место, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в период с 30.09.2009г. до настоящего времени он, подготавливая и передавая истцу исполнение по договору, нёс соответствующие расходы, однако истец уклонялся от подписания актов, подтверждающих оказание услуг, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих достоверных и допустимых доказательств подготовки и передачи истцу исполнения по договору и несения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 3.1. (3) договора N Н-10 от 22.09.2009г. факт оказания услуг по договору оформляется Актом выполненных работ, который исполнитель (ответчик) направляет заказчику (истцу) после оказания услуг.

Доказательств направления актов, подтверждающих оказание услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-70857/10-110-600 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БРИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг МО" неосновательное обогащение 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 720 (сорок одна тысяча семьсот двадцать) руб. 83 коп., всего 3 441 720 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча семьсот двадцать) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску 40 208 (сорок тысяч двести восемь) руб. 60 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова