Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3402/08

г. Томск

N 07АП-3402/08

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Мальцева А.В., доверенность от 25.02.2009 г.; Воденикова О.В., доверенность от 14.05.2009 г., Фролова А.В., доверенность от 25.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труд"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009г.

по делу N А03-5016/2007 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Труд"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 30.03.2007г. N РА-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю о признании незаконным решения N РА-11 от 30.03.2007г. в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 648 891 руб., пени по налогу на имущества в сумме102 625 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129 778,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 648 891 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 4 322 586 руб., пени по НДС в сумме 1 141 246,86 руб. привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819 053,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 493 946,30 руб.; доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 70 930 руб., водного налога за 2005 г. в сумме 32 852 руб. пени в сумме 35 494,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 756,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 213 631,10 руб.; транспортного налога за 2004 г. в сумме 16 375 руб., за 2005 г. в сумме 19 650 руб., начисления пени в сумме 21 235,97 руб. привлечения к налоговой ответственности по транспортному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 205 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 85 171,50 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 628 619 руб., пени по НДФЛ в сумме 591 966,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 525 723,80 руб.; доначисления налога на прибыль за 2004 г., 2005 г. в сумме 96 235 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26 927,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 247 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 371 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008г. требования ОАО "Труд" удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю N РА-11 от 30.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2004-5005г. в сумме 4 322 586 руб., пени по НДС в сумме 1 141 246,89 руб., привлечения к ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819 053,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 493 946,30 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 96 235 руб., начисления пени в сумме 26 927,59 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 247 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 371 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 36 025 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 21 235,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по транспортному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 205 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 85 171,50 руб.; доначисления плат за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 70 930 руб., водного налога за 2005 г. в сумме 32 852 руб., начисления пени в сумме 35 494,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 756,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 213 631,10 руб.; начисления налога на имущество в сумме 648 891 руб., пени по налогу на имущество в сумме 102 625,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129 778,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 648 891 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 118 216 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 541,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере23 643,20 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008г. решение суда первой инстанции от 21.04.2008г. изменено в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю от 30.03.2007г. N РА-11 в части начисления пеней на не перечисление НДВЛ в сумме 540 425 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008г. состоявшиеся судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судом Алтайского края вынесено решение от 13.03.2009г., которым заявленные ОАО "Труд" требования удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю от 30.03.2007г. N РА-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3 972 586 руб., пени по НДС в сумме 1 141 246,89 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 858 414,90 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 96 235 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26 927,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 247 руб., начисления налога на имущество в сумме 4 270 руб., пени по налогу на имущество в сумме 675 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 854 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных ОАО "Труд" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Труд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2007г. N РА-11 в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 350 000 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 644 621 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 101 950 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 924 руб., по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: п.5, п. 7 ст. 78 НК РФ, которые не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ; в платежных поручениях от 22.04.2004г., 27.05. 2004 г., 28.06.2004г., 21.09.2004г.,которые оформлены в соответствии с правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 24.11.2004г. N 106н, указаны соответствующие периоды уплаты налога за 2004 г.; решение о зачете оспариваемых сумм общество не получало, о зачете указанной суммы в счет будущих платежей общество узнало только в ходе судебного заседания; в представленном суду реестре основных средств содержится вся необходимая информация для правильного исчисления налога, а именно, наименования основных средств, срок использования, нормы амортизации, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость.

Более подробно довода ОАО "Труд" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в период с 11.01.2007г. по 27.02.2007г. межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Труд" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2007г. N АП-7 и вынесено решение от 30.03.2007г. N РА-11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в числе прочего, доначислен налог на имущество организаций за 2005 г. в сумме 648 891 руб., пени по налогу на имущества в сумме102 625 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129 778,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 648 891 руб.; доначислен налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 4 322 586 руб., пени по НДС в сумме 1 141 246,86 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819 053,80 руб.

По мнению ОАО "Труд", в силу положений статьи 2.2 Закона Алтайского края N 58-ЗС от 27 ноября 2003 г. оно, как сельхозтоваропроизводитель, не перешедший на уплату единого сельскохозяйственного налога, освобождено от уплаты налога на имущество.

В материалах дела имеется расчет, исходя из которого, в случае неприменения льгот, общество обязано уплатить налог на имущество только в сумме 433 739 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества права на льготу по налогу, так как пунктом 2 статьи 48 Закона Алтайского края N 65-ЗС от 28 декабря 2004 предоставление льгот по уплате налога на имущество организаций приостановлено в период с 1 января по 31 декабря 2005.

Статья 381 НК РФ содержит закрытый перечень льгот, в списке которых льгота для сельхозтоваропроизводителей не указана.

Довод общества о том, что налоговым органом при начислении налога учтены не все объекты, освобожденных от налогообложения в соответствии со ст. 381 ПК РФ (в редакции, действующей в проверяемом период)- сети водопроводные, беговая дорожка стадиона, здание столовой, здание магазина правомерно не принят судом.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном ) периоде, увеличенное на единицу.

Согласно п. 17 "ПБУ 6/01 "Учет основных средств"", стоимость объектов основных средств (к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено указанным Положением.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н) определен порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа, дата составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (содержит, в частности, формы инвентарных карточек, инвентарной книги, актов о приеме, актов о приеме-передаче). Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

В соответствии со ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения: организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ж и жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных Бюджетов (пункт 6); организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, Используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и Спорта, здравоохранения и социального обеспечения (пункт 7).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган произвел расчет налога в соответствии с положениями статьи 376 НК РФ согласно данным главной книги самого общества (выписок из главной книги по счетам 01,02). Общество не представило документов, позволяющих откорректировать сумму налога в сторону уменьшения.

Как указал в решении суд, согласно объяснений представителей общества, первичные учетные документы были утрачены, декларации по налогу не представлялись, налог не уплачивался.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 24.09.2008г., 22.10.2008г., 27.11.2008г. предлагал обществу представить дополнительные доказательства, относящиеся к установлению налоговой базы по налогу на имущество, представить их в налоговый орган для проверки правильности выполненных ранее расчетов и подтверждения наличия оснований для уменьшения налоговой базы в соответствии с Положениями п.7 ст.381 НК РФ в редакции на проверяемый период (по объектам социально-культурной сферы) и с учетом начисления износа продуктового скота.

Общество не восстановило первичные учетные документы, дополнительно представило только реестр основных средств на 01.01.2006г. для освобождения от налогообложения, перечень указанного выше имущества, освобождаемого, по его мнению, or налога на имущество.

Общество не представило такие первичные учетные документы, как карточки учета основных средств и продуктивного скота по балансовой стоимости с суммами начисленной амортизации основных средств и суммами начисленного износа по продуктивному скоту за 2005 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реестр основных средств на 01.01.2006г. не является первичным бухгалтерским документом и не дает возможности произвести корректирующий расчет среднегодовой стоимости по налогу на имущество и суммы налога на имущество за 2005 г.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на снегах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, правильность исчисления подлежащего к уплате налога на имущество, а также применения льгот по этому налогу должна подтверждаться первичными учетными документами, в частности инвентарными карточками.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что обществом ведется раздельный учет объектов основных средств, отражает их отдельно в инвентарных карточках.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения льгот по налогу на имущество организаций по сети водопроводной, беговой дорожке стадиона, зданию столовой, зданию магазина, так как состав основных средств документально не подтвержден, соответственно не подтверждено и отражение в главной книге общества стоимости указанных основных средств.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, в нарушении п.6 ст. 381 НК РФ налогоплательщик не представил доказательства полного или частичного финансирования содержания сети водопроводной (заявлена остаточная стоимость 2545427 руб.) как объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджета Алтайского края или местного бюджета

Из материалов дела следует, что ОАО "Труд" заявлена в составе имущества, освобождаемого от налога на имущество, беговая дорожка стадиона с остаточной стоимостью 390662 руб., тогда как согласно распоряжения N 464-р от 11.11.1993 года, а также акта-накладной N 1 приемки-передачи на внутреннее перемещение основных средств от 20 января 2000 г. стадион по адресу с.Старый Тогул, ул. Садовая 25, передан на баланс Администрации Старотогульского сельсовета.

Доказательства возврата имущества с баланса Администрации на баланс ОАО "Труд" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение в части начисления налога на имущество организаций недействительным в сумме 4270 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 675 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 854 руб., отказав в удовлетворении требований ОАО "Труд" в части начисления налога на имущество в сумме 644 621 руб., пени в сумме 101 950 руб. и штрафа в размере 128 924 руб.

Из материалов дела также усматривается начисление обществу налоговым органом НДС за 2004-2005 в размере 4627540 руб., пени по НДС 1214948,36 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 880044,60 руб.

По мнению ОАО "Труд" является необоснованным начисление НДС в сумме 350000 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения от 22.04.04г., 27.05.04г., 28.06.04г., 21.09.04г. в подтверждение перечисления НДС в бюджет в сумме 350000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества в указанной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что до 2006 г. общество, произведя платежи НДС на сумму 350000 руб., не представляло налоговые декларации. В последующем налоговым органом данные платежи зачтены в уплату НДС, заявленного на основании налоговых деклараций 2006-2007гг. На момент рассмотрения дела согласно данным лицевого счета налогоплательщика переплата НДС в сумме 350000 руб. или иной сумме отсутствует, что не отрицалось представителями апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьямист.110, ст.156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009г. по делу N А03-5016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина