Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4945/08

г. Томск

Дело N 07АП-4945/08

(А45-2334/2006-28/75)

08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текс постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца -Космана А.А., доверенность N 01-06-433 от 04.08.2008 года; Перфильева Д.В., доверенность от 28.07.2008 года,

от ответчиков

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Благовещенского отделения N 8636 - Васильевой Е.В., доверенность N 11-11/120 от 19.11.2007 года,

Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Министерства Российской Федерации по связи и информации в лице Управления специальной связи по Новосибирской области - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский аффинажный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 года по делу N А45-2334/2006-28/75 по иску ОАО "Новосибирский аффинажный завод" к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Благовещенского отделения N 8636, ЗАО "Золотое руно", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" Министерства Российской Федерации по связи и информации в лице Управления специальной связи по Новосибирской области о понуждении возвратить 28826,0 граммов излишне полученного золота, встречному иску ЗАО "Золотое руно" к ОАО "Новосибирский аффинажный завод" о понуждении исполнить обязательство в натуре

(судья Хлопова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский аффинажный завод" (далее -аффинажный завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Благовещенского отделения N 8636 (далее - Сбербанк России), закрытому акционерному обществу "Золотое руно" (далее - ЗАО "Золотое руно"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" Министерства Российской Федерации по связи и информации в лице Управления специальной связи по Новосибирской области (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") о взыскании стоимости неосновательно полученных 28826,0 граммов золота в сумме 12977176 руб. 94 коп.

ЗАО "Золотое руно" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к аффинажному заводу о понуждении исполнить обязательство в натуре.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 года исковое требование по первоначальному иску удовлетворено, со Сбербанка России в пользу аффинажного завода взыскано 12977176 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; в иске к ЗАО "Золотое руно", ФГУП "Главный центр специальной связи" отказано; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Золотое руно" в аффинажному заводу отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 года, кассационной инстанции от 10.05.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.01.2008 года решение суда первой инстанции от 27.11.2006 года, постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2334/06-28-75, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 года по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 года производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Золотое руно" прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, с аффинажного завода в пользу Сбербанка России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 325346 руб. 50 коп.; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, аффинажный завод в апелляционной жалобе просит решение суда по первоначальному иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать со Сбербанка России в пользу аффинажного завода 12977176 руб. 94 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению - п.3 ст.430 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению истца, договор N 97-05 является договором в пользу третьего лица, в связи с чем, аффинажный завод, как должник по обязательству передать золото, вправе требовать от Сбербанка России возврата ошибочно исполненного.

Ответчик Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п.3 ст.430 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика Сбербанка России возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик ФГУП "Главный центр специальной связи", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 года между аффинажным заводом (переработчик) и ЗАО "Золотое руно" (заказчик) заключен договор на поставку и переработку сырья N 97-05, согласно которому ЗАО "Золотое руно" поставляет аффинажному заводу золото в виде шлиха, слитков, самородков для их переработки и получения аффинированного золота в слитках. На основании договора купли-продажи от 20.12.2004 года N 20-2005, заключенного между ЗАО "Золотое руно" (продавец) и Сбербанком России (покупатель), золото в слитках передается аффинажным заводом Сбербанку России, который производит его оплату ЗАО "Золотое руно" (т.1 л.д. 11-16).

Согласно договору между Сбербанком России и ФГУП "Главный центр специальной связи" от 16.01.1998 года аффинажный завод передал через ФГУП "Главный центр специальной связи" с приложением подлинного экземпляра спецификации N 315-з от 21.11.2005 года слитки золота, что подтверждается актом передачи ценностей N 485 от 21.11.2005 года (т.1 л.д.19).

Доставка ФГУП "Главный центр специальной связи" золота от аффинажного завода Сбербанку России подтверждается реестром N 21/56 от 21.11.2005 года (т.1 л.д.39).

В связи с тем, что 21.11.2005 года ЗАО "Золотое руно" аффинажному заводу было поставлено 54575,7 граммов золота лигатурного веса с заявленной химической чистотой 43117,0 грамма, фактическое содержание золота согласно проведенному анализу составило 4287,6 грамма, а по спецификации от 21.11.2005 года N 315-3 аффинажный завод отгрузил Сбербанку России 33113,6 грамма химически чистого золота, аффинажный завод обратился в арбитражный в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Получив от аффинажного завода документы, подтверждающие, что после аффинажа 54575,7 граммов получено 33113,6 грамма химически чистого золота, а также, реально получив 33113,6 граммов химически чистого золота в слитках, Сбербанк России оплатил ЗАО "Золотое руно" стоимость указанного количества золота за счет своих собственных средств, а не за счет аффинажного завода (т.1 л.д.68).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно не признал Сбербанк России лицом, неосновательно обогатившимся за счет аффинажного завода.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы истца о том, что договор N 97-05 от 17.05.2004 года на поставку и переработку сырья является договором в пользу третьего лица и к нему применяются правила ст.430 ГК РФ.

В силу п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Предметом договора N 97-05 является переработка золота, поставляемого заказчиком (ЗАО "Золотое руно") переработчику (аффинажный завод). В свою очередь переработчик передает аффинированное золото по поручению заказчика Сбербанку России в соответствии с договором купли-продажи. При этом право требовать от переработчика (аффинажного завода) исполнения обязательства по передачи золота в свою пользу Сбербанк России в соответствии с условиями договора не приобрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п.3 ст.430 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 02.07.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 года по делу N А45-2334/2006-28/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева