Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-29779/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-29779/2010

город Москва

Дело N А40-59225/10-3-487

10 марта 2011 г.

N 09АП-29779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Матвийчука Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010,

принятое судьей Аталиковой З.А., по делу N А40-59225/10-3-487,

по иску ВФС Интернешнл АБ"

к Индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Владимиру Сергеевичу

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Матвийчука Владимира Сергеевича

к "ВФС Интернешнл АБ"

о признании договора международного лизинга незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Столярова А.В. по доверенности от 13.04.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВФС Интернешнл АБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008, обязании снять с регистрационного учета и возвратить ВФС Интернешнл АБ тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST в количестве 4 единиц, седельный тягач Renault Premium в количестве 4 единиц, а также документы на каждое транспортное средство, а именно: инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку, Сертификат "Euro3safe", сертификат страны происхождения, копию "Одобрение типа транспортного средства", Свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскании задолженности по просроченным арендным платежам в сумме 120 176 евро за период с 29.12.2008 по 01.03.2010, а также взыскать лизинговые платежи с 01.04.2010 до момента возврата оборудования, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 452, Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определение суда от 12.07.2010 в порядке ст. 130 АПК РФ по ходатайству ответчика в одно производство объединены дела N А40-76642/10-37-634 и N А40-59225/10-3-487.

В рамках дела N А40-76642/10-37-634 рассматривалось исковое заявление ИП Матвийчука В.С. к ВФС Интернешнл АБ о признании договора международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008 незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Исковые требования ответчика основаны на ст.ст. 166-169, 421, 432, 454, 665-670 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 27.09.2010 исковые требования истца удовлетворены частично, суд расторг договор лизинга от 09.06.2008, обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга - транспортные средства, документы на каждое транспортное средство, с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 120 716 евро; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении требований ИП Матвийчука В.С. отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008, в соответствии с которым истец передал ответчику тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST в количестве 4 единиц, седельный тягач Renault Premium в количестве 4 единиц и документацию на каждое транспортное средство по акту приемки-передачи от 29.07.2008 (л.д. 84-85 том 1).

Общая стоимость лизинга и размер ежемесячных лизинговых платежей определены в разделе 2, 3 договора и приложении N 3 к договору.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за период с 29.12.2008 по 01.03.2010 составила 120 716 евро.

30.07.2009 истец направил в адрес ответчика требование об уплате всех неоплаченных лизинговых платежей и пени.

16.09.2009 истец направил в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора, оплате всех лизинговых платежей и пени, возврате переданного в лизинг оборудования.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии предметов лизинга.

Имея намерение приобрести в собственность предмет лизинга в будущем, полагая, что между лизингодателем и лизингополучателем не было достигнуто соглашение о покупной стоимости каждого из арендуемого оборудования, в связи с невозможностью дальнейшего выкупа арендуемого оборудования, по мнению, ответчика, последний обратился в арбитражный суд с требование о признании договора лизинга от 09.06.2008 незаключенным, о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи за период с 29.12.2008 по 01.03.2010, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то требование истца о взыскании задолженность в размере 120 716 евро, за указанный период, о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга и документацию на каждое транспортное средство обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика платежей за период с 01.04.2010 до момента возврата оборудования, поскольку истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 договора в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения (если таковые имели место), лизингодатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости. Номинальная покупная стоимость составит 100 евро.

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что в договоре купли-продажи условие о цене товара не относиться к числу существенных, при отсутствии которого договор не считается заключенным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку пунктом 5 установлено условие перехода в собственность лизингополучателя предметов лизинга, разногласий относительно толкования условий лизинга у сторон не возникло, с требованием о выкупе арендованного имущества полностью или по частям лизингополучатель не обращался, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договора, в связи с чем право на выкуп арендованного оборудования у него не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство того, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о расторжении договора, в связи с чем истцом не были предприняты меры для уменьшения убытков, признается апелляционным несостоятельной, поскольку обращение в суд за защитой своих интересов является правом, а не обязанность истца.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-59225/10-3-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов