Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 07АП-4514/08

г. Томск

Дело N 07АП-4514/08 (А27-3973/2008-3)

"19" августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон "Спутница" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 06 08 по делу N А27-3973/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Спутница"

о взыскании 8 520,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптайм" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Спутница" о взыскании убытков в размере 8 262 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 06 08 (резолютивная часть объявлена 05 06 08) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 262 руб. убытков. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что вывод суда со ссылкой на п.2 ст. 9 АПК РФ о не совершении ответчиком процессуальных действий необоснован.

Вывод суда о правомочности истца по отказу от исполнения договора со ссылкой на ч.3 ст. 723 ГК РФ не мотивирован и не основан на законе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 06 08, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салон "Спутница" (исполнитель) и ООО "Аптайм" (заказчик) 15 11 07 заключен договор N 168 оказания услуг по изготовлению заказа, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить своими силами заказ, согласно приложению и утвержденному макету, в строгом соответствии с договором (п.1.1 договора).

Согласно п.п.2.1.3 и 2.1.4 договора, исполнитель обязался не позднее одного календарного дня с момента готовности заказ уведомить заказчика о выполнении работ согласно приложению к договору, а также предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ, товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с п.п.2.2.2 и 2.2.4 договора, заказчик обязался в срок, утвержденный приложением, произвести оплату и при получении готовой продукции подписать акт приема-передачи и товарную накладную.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в сумме 8 262 руб. (платежные поручения N 123 от 06 12 07 на сумму 5 500 руб. и N 132 от 18 12 07 на сумму 2 762 руб.) за произведенный заказ (пошив медицинских костюмов в количестве 11 штук).

В связи с тем, что ответчик не исполнил договор, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований закона и п.2.1.4 договора ответчик по окончании выполнения работ не предоставил истцу акт приема-передачи выполненных работ.

Заказ был не принят истцом, поскольку после осмотра изделий заказчиком были обнаружены несоответствия выполненной работы требованиям заявки. Возвратить перечисленные денежные средства исполнитель отказался (л.д.11-12).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направленная в адрес ответчика претензия от 23 01 08 подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "Салон "Спутница" обязательств по договору N 168 от 15 11 07, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Довод ответчика о том, что вывод суда о неправомочности истца по отказу от исполнения договора со ссылкой на ч.3 ст.723 ГК РФ, не мотивирован и не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции норм ст. 723 ГК РФ правомерно.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 06 08 по делу N А27-3973/2008/3 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 06 08 по делу N А27-3973/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева