Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3880/09

г. Томск

Дело N 07АП-3880/09 (А27-1849/2009-1)

10 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Григорьевой Л.М., Яковлева С.В.

от ответчика: Мамаева Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2009 года по делу N А27-1849/2009-1 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К"

к закрытому акционерному обществу "Сибтензоприбор"

о расторжении договора и взыскании 226 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (далее - ООО "Реал-Пластик и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтензоприбор" (далее - ЗАО "Сибтензоприбор") о расторжении договора N 271/ОмиС от 21.11.2007 года и взыскании 226 200 руб. убытков (л.д.5-6).

В ходе разбирательства дела ООО "Реал-Пластик и К" неоднократно в порядке статьи изменяло предмет иска, в итоге просило на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ взыскать с ответчика 226 200 руб., составляющих оплату за литьевую форму (л.д.62, 68).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на его необоснованность (л.д.74-79).

Не согласившись с решением, ООО "Реал-Пластик и К" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ответчик нарушил требование о передаче покупателю товара в обусловленный срок. Акт приемки-передачи сторонами не подписывался. Место нахождения пресс-формы судом не установлено. Выводы о неработоспособности литьевой формы по вине истца необоснованны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены (л.д.84-85).

ЗАО "Сибтензоприбор" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что обязанность предоставить доказательства несоответствия товара заявленному качеству лежит на покупателе. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Сборочный чертеж пресс-формы согласован с директором ООО "Реал-Пластик и К" М. А. Черновым. Пресс-форма поставлена покупателю. Представители ЗАО "Сибтензоприбор" не принимали участия в испытаниях данной формы после вынесения решения судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве дополнительных доказательств по делу истец представил и просил приобщить к материалам дела акт приема в работу литьевой формы N 376-903 изделие "Колпачок" от 06.04.2009 г. и технический анализ. Ходатайство отклонено, как не соответствующее требованиям ст.ст. 68, 268 АПК РФ. Акт от 06.04.2009 г. составлен после принятия обжалуемого решения. Документ под названием "технический анализ" не имеет даты, его содержание не позволяет установить, в отношении какого предмета проведено исследование.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал-Пластик и К", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Сибтензоприбор" 226 200 руб. предварительной оплаты (с учетом последующих изменений предмета иска), указало, что в соответствии с договором N 271/ОМиС от 21.11 2007 г. в редакции приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 ответчик обязался изготовить и поставить истцу, а истец - принять и оплатить литьевую форму 376-903 изд. "Колпачок". Изготовленная ответчиком литьевая форма оказалась ненадлежащего качества. Изделие, предусмотренное договором, истцу не было поставлено. Денежные средства в сумме 226 200 руб., перечисленные истцом в качестве предоплаты 70 % стоимости изделия согласно условиям договора, не возвращены.

В материалы дела представлен договор N 271/ОМиС от 21 ноября 2007 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (именуемый в дальнейшем "Продукция") в ассортименте, количестве согласно приложениям к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить "Продукцию" в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.2). Условия и порядок поставки "Продукции" согласовываются дополнительно в приложениях к настоящему договору (п.2.1). Качество "Продукции" должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, либо иным документом, предусмотренным при отгрузке (п. 3.1). Договор от имени покупателя ООО "Реал-Пластик и К" подписан с протоколом разногласий (л.д. 11, 13). Разногласия сторонами не согласованы (л.д. 13). Приложение N 1 к договору N 271/ОМиС от 21.11.2007 г., определяющее наименование изделия, порядок его поставки и оплаты, также подписано покупателем с протоколом разногласий. Согласование сторонами разногласий из материалов дела не следует (л.д. 12).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (покупателя) объяснил, что все характеристики, технические требования к изделию стороны согласовывали устно. Рекомендации покупателя относительно параметров, технических характеристик, свойств и назначения изделия доводились до ответчика в устной форме путем переговоров. Каких-либо письменных документов, отражающих согласование сторонами конкретных характеристик изделия, представить не может.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из существа спора, объяснений сторон, следует, что намерениями сторон являлось изготовление ответчиком по заданию истца определенного изделия, то есть заключение договора подряда либо смешанного договора с элементами подряда и поставки (ч. 3 ст. 421, ст.ст. 506, 702 ГК РФ). Вместе с тем, существенные условия данных видов договора сторонами согласованы не были.

Представленный в деле "Сборочный чертеж пресс-форма на колпачок 376-903 СБ" (л.д. 56) не имеет ссылки на договор и не содержит всех необходимых сведений для согласования существенных условий договора поставки и подряда. В судебном заседании представитель истца объяснил, что данный чертеж определяет только внешний вид изделия, но не его технические характеристики и свойства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается согласование сторонами в надлежащей форме условия о предмете договора N 271/ОМиС от 21.11.2007 г., вследствие чего он не может считаться заключенным.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ЗАО "Сибтензоприбор" выставило покупателю ООО "Реал-Пластик и К" счет N 2117 от 21.11.2007 г. на оплату пресс-формы на контейнер на сумму 354 000 руб. с учетом НДС (л.д. 15).

Истец платежными поручениями N 18 от 15.01.2008 г., N 280 от 31.03.2008 г., N 281 от 31.03.2008 г. и N 283 от 01.04.2008 г. перечислил ответчику 226 200 руб. по счету N 2117 от 21.11.2008 г. за пресс-форму (л.д. 16-19).

По товарной накладной N 637 от 02.04.2008 г. ЗАО "Сибтензоприбор" передало, а ООО "Реал-Пластик и К" получило пресс-форму на контейнер стоимостью 315 060 руб. с учетом НДС. В основание передачи товара приведены платежные поручения покупателя о перечислении предоплаты. От имени ООО "Реал-Пластик и К" (покупателя) товар получен механиком Гринченко А.М. на основании доверенности N 109 от 02.04.2008 г. (л.д. 45 - 47).

Товар (пресс-форма на контейнер) принят покупателем от продавца без каких-либо замечаний и претензий, в том числе по качеству.

Требуя от ответчика возврата предварительно оплаченной цены товара, ссылаясь в качестве правового обоснования на часть 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен доказать наличие существенных нарушений требований к качеству переданного товара.

Истец в обоснование своего требования ссылается на несоответствие литьевой формы определенным потребительским свойствам и невозможность в связи с этим ее использования для нужд истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых можно было бы установить согласование сторонами определенных технических характеристик и свойств литьевой формы. Отклонение параметров полученной истцом пресс-формы от сборочного чертежа (л.д. 56) из материалов дела не следует. По товарной накладной от 02.04.2008 г. изделие было покупателем принято от поставщика без замечаний.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в виду отсутствия у него спорного изделия, не соответствуют материалам дела, в том числе опровергаются приложенным к апелляционной жалобе протоколом о работоспособности литьевой формы.

Кроме того, экспертное исследование предполагает сравнение исходных данных и требований, которым должно было соответствовать изделие, и фактических. Однако документы, определяющие такие данные, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года по делу N А27-1849/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина