Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А41/4718-06 Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А41/4718-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Решением от 29.11.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены как подтвержденные материалами дела требования ООО "Торговая компания 103" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 23.05.05 N 108 и об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 885057 руб. за январь 2005 г.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на непоступление ответов по встречным налоговым проверкам и из банка, в связи с чем, по мнению инспекции, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара, а решение инспекции не основано на налоговом законодательстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд со ссылкой на конкретные документы нашел доказанным факты экспорта товара, поступления экспортной выручки, оплаты поставщиками товара НДС в рассматриваемой сумме.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что приобретение заявителем экспортируемого товара подтверждено первичными документами, предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ: счетами-фактурами, платежными документами, выписками банка.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товаров, поступления экспортной выручки, размер и оплата поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган и в материалы дела документам установлены судебными инстанциями и инспекцией не оспариваются.

Довод Инспекции о непоступлении ответов о проведении встречных проверок поставщиков для подтверждения факта исчисления и уплаты ими в бюджет НДС не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доводов о недобросовестности заявителя инспекция не приводит.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19229/05 и постановление от 03.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.