Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 07АП-7043/08

г. Томск

Дело N 07АП-7043/08 (NА67-4049/08)

17 декабря 2008 г.

.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представитель Штайгер И.В. по доверенности N 03-03/417 ТФ от 14 августа 2008 года, представитель Смолянцева О.И. по доверенности N 03-03/422 ТФ от 14 августа 2008 года,

от ответчика: представитель Фурсин В.Ю., действующий по доверенности от 05 сентября 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Садко" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2008 года по делу N А67-4049/08, ( судья Куренкова Т.А.) ,

по иску открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11"

к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Садко" о взыскании 49 963 рублей 96 копеек задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Садко" (далее - ЗАО "ТЦ "Садко", ответчик, апеллянт) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) 47 068 рублей 09 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2007 года и апрель 2008 года и 2 895 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 октября 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 47 068 рублей 09 копеек задолженности и 2 570 рублей 28 копеек процентов. В остальной части иска отказано в связи с неверным расчетом процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТЦ "Садко" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, у истца отсутствовали основания для недопуска узла учета ответчика, в связи с чем он неправомерно определил объем потребленной ЗАО "ТЦ "Садко" энергии расчетным путем.

Выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.

Акты о приемке приборов учета от 26 октября 2007 года, 06 ноября 2007 года не соответствуют требованиям пункта 7.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936) (далее - Правила) и не могут свидетельствовать об исправности или неисправности приборов учета ответчика.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и эксперта к участию в деле.

ОАО "ТГК-11" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО) "Томскэнерго" и ЗАО "ТЦ "Садко" заключен договор N 1004452 от 01 января 2007 года на пользование тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий и соглашения от 20 июля 2007 года (далее - договор).

В результате реорганизации ОАО "Томскэнерго" в форме присоединения к ОАО "ТГК - 11", произведенной 01 ноября 2007 года, правопреемником прав и обязанностей ОАО "Томскэнерго" стало ОАО "ТГК - 11".

Согласно условиям договора истец обязуется поставлять, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора), количество которой определено сторонами в пункте 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора абонент производит окончательный расчет за потребленную энергию до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, утвержденным и введенным в действие в установленном порядке.

Истец в соответствии с условиями договора производил отпуск тепловой энергии ответчику в период ноябрь - декабрь 2007 года, апрель 2008 года надлежащим образом. Всего за указанный период ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 127 037 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами N 3239/2 от 30 ноября 2007 года за ноябрь 2007 года на сумму 89 318 рублей 11 копеек, N 6956/2 от 31 декабря 2007 года за декабрь 2007 года на сумму 34 684 рубля 99 копеек, N 14062/2 от 30 апреля 2008 года за апрель 2008 года на сумму 3034 рубля 71 копейка (том 1, л.д.40-45).

Оплата за поставленную энергию произведена ответчиком лишь в части.

Наличие задолженности в сумме 47 068 рублей 09 копеек за указанный период явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ОАО "ТГК - 11" и получения ЗАО "ТЦ "Садко" тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дел, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит закону, доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности перед истцом ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Томской области правомерными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании процентов, обоснованно уменьшив их сумму.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам ЗАО "ТЦ "Садко", которые ответчик повторно привел в апелляционной жалобе.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с расчетом полученной энергии за период с 01 ноября 2007 года по 21 ноября 2007 года.

В связи с тем, что приборы учета в указанный период отсутствовали, истец определил количество потребленной ответчиком тепловой энергии по расчетному методу в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06 мая 2000 года.

Ответчик полагает, что у истца не было оснований для определения количества тепловой энергии в указанный период расчетным путем. По его мнению, расчет должен быть произведен по показаниям приборов учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 4.1. договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и сетевой воды производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных в соответствии с Правилами, допущенных к работе в установленном порядке.

В случае отсутствия у абонента приборов учета, количество принятой энергии, определяется исходя из договорной нагрузки, указанной в пункте 2.1.1. договора (пункт 5.1. договора).

В силу пунктов 7.1, 7.5 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Судом установлено, что узел учета потребителя проходил проверку трижды.

По заявкам на допуск приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, поданным ответчиком 19 октября 2007 года и 29 октября 2007 года, представителем энергоснабжающей организации составлены акты "недопуска" 26 октября 2007 года и 06 ноября 2007 года, с указанием оснований невозможности допуска к коммерческому расчету узла учета, а именно, согласно показаний приборов узла учета тепловой энергии, расход теплоносителя по обратному трубопроводу превышал расход теплоносителя по подающему на 6,89% (согласно п. 5.2.4 Правил водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более _2%). Акты о недопуске узла учета были составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны им без замечаний.

По заявке от 13 ноября 2007 года составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета, согласно которому узел учета у абонента был принят в эксплуатацию для коммерческою расчета с 22 ноября 2007 года (том 1, л.д. 96).

Учитывая эти обстоятельства и положения пункта 5.1. договора, истец обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в ноябре 2007 года расчетным путем.

Довод апеллянта о том, что акты от 26 октября 2007 года и 06 ноября 2007 года не соответствуют требованиям пункта 7.3. Правил и не могут свидетельствовать об исправности или неисправности приборов учета ответчика отклоняется за необоснованностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ссылки на пункт Правил, положения которого нарушены, не является основанием для признания акта недействительным.

Учитывая, что в актах, подписанных полномочным представителем ЗАО "ТЦ "Садко" без замечаний, содержатся указания на допущенные нарушения, которые ответчиком не оспорены, у суда не было оснований сомневаться в их действительности.

Довод апеллянта о том, что представитель энергосберегающей организации при проверке узла учета абонента вышел за пределы, установленные в пункте 7.2 Правил также отклоняется за недоказанностью.

Все действия ОАО "ТГК-11" выполнены в соответствии с порядком допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, регламентированным разделом 7 Правил, а также в рамках имеющейся у ОАО "ТГК-11" как энергоснабжающей организации компетенции.

Кроме того, согласно пункту 1.8 Правил при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Требований по урегулированию разногласий между ЗАО "ТЦ "Садко" как потребителем и ответчиком как энергоснабжающей организацией заявлено не было.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьих лиц ООО "Тепломер" и ФГУ "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации" также является несостоятельным, поскольку права и интересы данных лиц принятым решением не затрагиваются.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не принимается.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что оснований для этого нет в силу имеющихся доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 270, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2008 года по делу N А67-4049/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Садко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.