Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4752/09

г. Томск

Дело N 07АП-4752/2009

N А67-1138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Крутоусов Д.С. на основании решения от 18.10.2007 года, паспорт; Свитенко О.В.по доверенности от 17.03.2009 года, удостоверение N 528

от ответчика: Руденко Н.Н. по доверенности от 11.09.08 года, паспорт; Щипков А.А. по доверенности от11.09.08 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цербер"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2009 года по делу N А67-1138/2009 (судья Какушкина Н.Н., арбитражные заседатели Болтанова Е.С., Фатеев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цербер"

к Управлению образования Администрации ЗАТО Северск

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цербер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению образования Администрации ЗАТО Северск о защите деловой репутации путем возложения на ответчика обязанности по опровержению несоответствующих действительности и порочащие деловую репутацию истца сведений посредством направления дошкольным образовательным учреждениям через электронную почту в сети Интернет письма следующего содержания: "Изложенные в письме от 13.11.2008 года сведения об истечении у ООО "Цербер" срока действия лицензии на право проведения технического обслуживания АПС не соответствуют действительности. ООО "Цербер" имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую до 12.08.2013 года", взыскании 460800 рублей, в том числе 160800 рублей убытков в форме упущенной выгоды, 300000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами распространения ответчиком письмом от 13.11.2008 года несоответствующих действительности и порочащие деловую репутацию сведений об истечении у ООО "Цербер" срока действия лицензии на право проведения технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2009 года по делу N А67-1138/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Цербер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2009 года по делу N А67-1138/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца, а также о том, что возможное истечение срока действия лицензии не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. Заявление о переоформлении лицензии было подано своевременно, а документ, подтверждающий наличие лицензии не переоформлялся лицензирующим органом по причине его незаконного бездействия, действие лицензии не прерывалось в течение всего периода данного незаконного бездействия.

Управление образования Администрации ЗАТО Северск в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-1138/09 оставить без изменения, указывая, что письмо от 13.11.2008 года является служебным документом; в письме не утверждалось об отсутствии лицензии, не давалась оценка деятельности ООО "Цербер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Управлением образования Администрации ЗАТО Северск 13.11.2008 года посредством электронной почты руководителям образовательных учреждений направлено письмо N 04-38-33 от 13.11.2008 года следующего содержания: В Управление образования поступила информация о том, что истек срок действия лицензии на право проведения технического обслуживания АПС у ООО "Цербер". Прошу Вас проверить наличие действующей лицензии (оригинал) у данного поставщика услуг. В случае отсутствия на текущий момент лицензии в данной организации, прошу принять меры к расторжению договора на техобслуживание АПС с ООО "Цербер" и заключить договор с организацией, имеющей лицензию. Информацию сообщить по тел. 52-41-31, Калинина Н.И.

Полагая, что письмо N 04-38-33 от 13.11.2008 года содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Цербер", истец обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о защите деловой репутации и взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в распространенном ответчиком письме не содержится каких-либо утверждений, характеризующих деятельность истца, письмо также не содержит утверждение об отсутствии лицензии у ООО "Цербер", напротив, в указанном документе руководителям образовательных учреждений предложено проверить поступившую информацию с целью ее подтверждения или опровержения. Кроме того, судом первой инстанции указано, что письмо направлено в адрес подведомственных учреждений, является служебным документам и не предназначено для представления в какие-либо иные органы государственной власти или организации, а срок действия лицензии N 2/03121 от 11.08.2003 года на дату направления письма от 13.11.2008 не был продлен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не доказан факт распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, поскольку буквальный анализ текста распространенного письма N 04-38-33 от 13.11.2008 года не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с утверждениями истца о наличии в нем данных, характеризующих деятельность ООО "Цербер" как противоречащую действующему законодательству, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права при оценке судом первой инстанции сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания письма N 04-38-33 от 13.11.2008 года, руководителям образовательных учреждений предложено проверить факт наличия действующей лицензии у поставщика соответствующих услуг.

Между тем, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из представленных письменных доказательств срок действия лицензии N 2/03121 от 11.08.2003 года истекал 11.08.2008 года, к моменту составления письма N 04-38-33 от 13.11.2008 года срок действия соответствующий лицензии не был продлен в установленном законом порядке. Срок действия лицензии был продлен приказом МЧС России N 858 от 31.12.2008 года (том 2, л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Действие лицензии исчисляется со дня ее выдачи лицензирующим органом, а в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица на осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено федеральным законом. В срок действия лицензии засчитывается время фактического бездействия лицензиата - при переоформлении лицензии, а также в случае приостановления действия лицензии. Истечение срока действия лицензии или ее аннулирование означают прекращение правомочий лицензиата.

По смыслу приведенных правовых норм продление срока действия выданной ранее лицензии не означает оформление нового разрешения на осуществление деятельности, подпадающей под требования лицензирования в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 8 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Вместе с тем, Управление образования Администрации ЗАТО Северск, действуя разумно и добросовестно в рамках выполнения возложенных на него полномочий органа местного самоуправления в сфере образования, располагая сведениями об истечении срока действия лицензии у ООО "Цербер", вправе было известить подведомственные учреждения о необходимости истребования у поставщика услуг доказательства наличия действующей лицензии.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику сведений об осуществлении действий по продлению срока действия лицензии N 2/03121 от 11.08.2003 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о переоформлении лицензии было подано своевременно, а документ, подтверждающий наличие лицензии не переоформлялся лицензирующим органом по причине его незаконного бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал им надлежащее толкование. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца распространенными сведениями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд первой инстанции с учетом исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Цербер".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2009 года по делу N А67-1138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цербер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.