Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3029/09

г. Томск

Дело N 07АП-3029/2009

"12" мая 2009 г.

N А03-2197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Остащенко А.А. по доверенности N 45Н/22 от 31.03.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2009 г. (судья О.В. Фролов) по делу N А03-2197/2009

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-Информ", г. Барнаул

о взыскании 1 622 900,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-Информ" (далее - ООО "АСУ-Информ") с иском о взыскании 1 622 900,16 рублей задолженности по договору аренды имущества от 31.07.2008г. N 8529 за период с 01.08.2008г. по 31.01.2009г.

Одновременно ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" представило заявление о принятии обеспечительной меры по иску в виде запрета на совершение ООО "АСУ-Информ" сделок, направленных на отчуждение его имущества балансовой стоимостью 1 622 900,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" просит отменить определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимость принятия обеспечительной меры, однако судом в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам оценка не дана. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца и не принят в качестве доказательства ответ должника на претензию от 26.02.2009г., в котором он сообщает, что в добровольном порядке требования истца не будут удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке, усугубляющимся финансовым положением и неопределенностью в исполнительном аппарате ООО "АСУ-Информ".

ООО "АСУ-Информ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N 96651), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры истец указал на то, что непринятие данной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в течение срока действия договора аренды имущества от 31.07.2008г. N 8529 ответчик не исполнял своих обязательств по оплате арендных платежей со ссылкой на отсутствие у него денежных средств и существующую неопределенность с исполнительным органом общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительной меры, исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что непринятие заявленной им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 05.03.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 настоящего Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец должен доказать не только наличие у него оспариваемого или нарушенного права и нарушение данного права, но и причины обращения с заявлением об обеспечении требования с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на его предположениях о возможных последующих действиях ответчика по отчуждению собственного имущества и возможных последствиях для истца от совершения таких действий, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для принятия испрашиваемой в заявлении срочной временной меры, направленной на обеспечение иска.

Как следует из искового заявления, ответчик временно владеет и пользуется нежилыми помещениями, переданными ему истцом по договору аренды имущества от 31.07.2008г. N 8529.

Наличие у ООО "АСУ-Информ" собственного имущества материалами дела не подтверждается.

ОАО "МРСК Сибирь" - "Алтайэнерго" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на реализацию собственного имущества.

Ответ ООО "АСУ-Информ" на претензию от 26.02.2009г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 8, 10-11) данное обстоятельство не подтверждают.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска испрашиваемой обеспечительной мерой и из материалов дела не следует, что испрашиваемая им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы истца о невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, в связи с чем, истцу будет причинен значительный ущерб, носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

В обжалуемом определении судом дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, указано на неподтвержденность представленными документами довода о необходимости принятия обеспечительных мер, применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, с учетом принципа равноправия в арбитражном процессе, соблюдения баланса интересов сторон, характера спорных отношений и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры по иску.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, судебные расходы по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2009 г. по делу N А03-2197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.