Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-2622/09

г. Томск

Дело N 07АП-2622/09

25 мая 2009 г.

N А27-13671/2008-7

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Ноздря О.С., доверенность от 15 января 2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - Суберляка М.С., доверенность N 49/ЗГО/09 от 27 апреля 2009 года,

общества с ограниченной ответственностью "Завод Продмаш-Технология", открытого акционерное общество Сибирская транспортная компания" - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года по делу N А27-13671/2008-7 по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", общество с органиченной ответственностью "Завод Продмаш-Технология", открытое акционерное общество "Сибирская транспортная компания" о взыскании 13717809 руб. 03 коп. задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" (далее - ООО "Томь-Инвест") о взыскании 13717809, 03 руб., в том числе 13125000 руб. задолженности ро кредитному договору, 341212,63 руб. процентов за пользование кредитом, 251596,40 руб. пени от суммы просроченного платежа, обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге N МБ-514/010-83/3-1 от 19 февраля 2008 года, договора о залоге товаров в обороте N МБ-514/010-08/3-2 от 19 февраля 2008 года.

Определениями арбитражного суда от 16 января 2009 года, 30 января 2009 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг"); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод Продмаш-Технология" (далее - ООО "Завод Продмаш-Технология"), открытое акционерное общество Сибирская транспортная компания" (далее - ОАО Сибирская транспортная компания").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Томь-Инвест" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 13125000 руб. задолженности, 341212 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 251596 руб. 40 коп. пени, 80089 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, а также требования ООО "АльянсРегионЛизинг" отказано.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о незаключенности договора о залоге товара в обороте в связи с отсутствием в нем сведений об общем количестве и стоимости единицы товара не соответствует положениям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации; надлежащим описанием предмета залога товара в обороте является указание на его наименование, родовые признаки и общую стоимость. По мнению истца, все необходимые существенные условия в договоре о залоге товара в обороте N МБ-514/010-08/3-2 от 19 февраля 2008 года сторонами согласованы.

Истец также считает, что, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N МБ-514/010-08/З-1, суд нарушил положение пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком ООО "Томь-Инвест" указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В части обращения взыскания на оборудование ответчик ссылается на факт передачи в залог оборудования по перечню, тогда как фактически из этого и другого оборудования ООО "Завод Продмаш-Технология" изготовлена сложная вещь - линия сортировки угля, не являющаяся предметом залога.

Третье лицо ООО "АльянсРегионЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное оборудование в связи с недоказанностью принадлежности оборудования ответчику на праве собственности; считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ответчика, третьих лиц ООО "Завод Продмаш-Технология", ОАО Сибирская транспортная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО-Банк) и ООО "Томь-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N МБ-514/010-08/КЛ, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 15000000 руб. сроком кредитования до 19 февраля 2009 года.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно до 19 числа каждого месяца (пункты 3.2 разделов 1 и 2 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 раздела 2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе при просрочке заемщиком платежа, установленного договором.

Согласно пункту 5 раздела 1 кредитного договора в случае непоступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N МБ-514/010-08/КЛ 19 февраля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО - залогодержатель) и ООО "Томь-Инвест" (залогодатель) заключен договор о залоге N МБ-514/010-08/3-1, согласно которому залогодатель обязуется передать в залог свое имущество (наименование, индивидуальные признаки и стоимость имущества указаны в приложении N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 имуществом, переданным в залог, является оборудование - линия сортировки угля ЛСУ-100, 2007 года выпуска, производительностью -55т/ч, установленной мощностью линии 152кВт; общая стоимость за единицу установлена 17400000 руб., оценочная стоимость имущества (начальная продажная цена) -10440000 руб.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 5.1 раздела 2 договора о залоге).

19 февраля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО - залогодержатель) и ООО "Томь-Инвест" (залогодатель) также подписан договор о залоге товаров в обороте N МБ-514/010-08/3-2, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N МБ-514/010-08/Кл от 19 февраля 2008 года залогодатель предоставляет залогодержателю имущество - товары в обороте; состав и стоимость товара указаны в приложении N1 к договору.

Пунктом 6 раздела 2 договора о залоге товаров в обороте предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте N МБ-514/010-08/3-2 от 19 февраля 2008 года предмет залога определен как товары в обороте (уголь марок ССр, Тр). Установлены характеристики угля марки ССр: класс- 0-300, зола-16,5, влага-11,8, летучие - 26,3, низшая теплота сгорания 5600; марки Тр: класс - 0-300, зола - 18,0, влага -10,0, летучие -17,0, низшая теплота сгорания - 6050. установлена балансовая стоимость равная 10900 тыс. руб., оценочная - 5450 тыс. руб.

Исполнение АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита ООО "Томь-Инвест" подтверждается платежными поручениями N 77303 от 28 февраля 2008 года на сумму 6000000 руб., N 930972 от 19 февраля 2008 года на сумму 9000000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок явилось основанием для обращения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 13125000 руб. долга, 341212,63 руб. процентов за пользование кредитом, 251596 руб. 40 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N МБ-514/010-08/3-1 от 19 февраля 2008 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что линия по сортировке угля, находящаяся у ответчика, является предметом договора о залоге.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании договора N 19/06 купли-продажи оборудования 10 августа 2006 года ООО "Томь-Инвест" приобрело у ОАО "Сибирская транспортная компания" товар, согласно приложению N 1 - линию сортировки угля ЛСУ-100, в состав которой включены: приемный бункер с питателем - 1шт.; конвейер ленточный, L =20м, В=100мм, с укрытием для ручной сортировки, с площадками обслуживания - 1шт.; дробилка ЩДС-II-6х9 (модель СМД-110А) на раме с площадками - 1шт.; конвейер ленточный, L =20м, В=800мм, с площадками обслуживания - 1шт.; грохот инерционный ГИС, на раме с площадками - 1шт.; конвейер ленточный, L =15 м, В=800мм, с укрытием для ручной сортировки с площадками обслуживания - 1шт.; конвейер ленточный, L =15м, В= 650мм, с площадками обслуживания- 2шт.; электрооборудование: шкаф управления; электродвигатели; электропроводка; датчики уровня, скорости; посты местного управления, аварийного отключения.

Судом первой инстанции при сопоставлении предмета договора купли-продажи и договора о залоге N МБ-514/010-08/3-1 от 19 февраля 2008 года установлены различия в указанных индивидуальных признаках линии сортировки угля: позиция "грохот инерционный ГИС-42 на раме с площадками", договор купли-продажи N19/06 не содержит цифру "42"; и "конвейер ленточный с площадками обслуживания", в договоре о залоге указано "L==215м", в договоре купли-продажи - "L=15м"; в спецификации договора о залоге отсутствует перечень электрооборудования, дополнительно указан инвентарный номер - N 000000009, заводской номер- N1.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств по форме N ОС-6 от 19 декабря 2006 года в качестве объекта основного средства ООО "Томь-Инвест" указана установка сортировки угля ЛСУ-100 с датой ввода в эксплуатацию 19 декабря 2006 года, тогда как в договоре о залоге N МБ-514/010-08/3-1 от 19 февраля 2008 года указан 2007 год выпуска линии сортировки угля.

Учитывая расхождения в составляющих линии по сортировке угля, а также утверждение ответчика о том, что имеющееся у него в наличии оборудование не является предметом залога, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге N МБ-514/010-08/3-1 от 19 февраля 2008 года.

Отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N МБ-514/010-08/3-2 от 19 февраля 2008 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности указанного договора в связи с отсутствием в нем указания на количество товара, стоимость единицы, в которых измеряется объем заложенного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Исходя из приведенных норм права следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге, и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Договор N МБ-514/010-08/3-2 от 19 февраля 2008 года не содержит условия о видах товара, которыми может быть заменен предмет залога, следовательно, нет оснований считать его договором о залоге товаров в обороте и применять нормы, регулирующие эти правоотношения.

Таким образом, данный договор относится к обычному договору залога, следовательно, указание в нем индивидуализирующих признаков предмета залога является обязательным.

В связи с отсутствием в договоре N МБ-514/010-08/3-2 от 19 февраля 2008 года указания на количество заложенного товара и стоимость за единицу товара, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной инстанции необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года по делу N А27-13671/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова О.Б. Нагишева