Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А41/4749-06 Требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А41/4749-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А41/8380-07

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года в отношении Закрытого акционерного общества "Имени Калинина" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен В.

В арбитражный суд обратилось Министерство финансов Московской области с заявлением о включении его требований в размере 343.884 рублей в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая свои требования, Министерство ссылалось на задолженность ЗАО "Имени Калинина" по выданным в 1992-1994 годах в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" централизованным кредитам, и указывало на нормы Федеральных законов от 31 марта 1995 года N 39 и от 24 апреля 1995 года N 46, согласно которым задолженность организаций агропромышленного комплекса переоформлена во внутренний долг Российской Федерации под гарантии соответствующих субъектов Российской Федерации, при этом Московская область погасила задолженность ЗАО "Имени Калинина" перед федеральным бюджетом. Также заявитель ссылался на условия соглашений от 14 декабря 1994 года и от 7 августа 1995 года, согласно которым ЗАО "Имени Калинина" приняло на себя обязательства возвратить задолженность по централизованному кредиту в областной бюджет.

Определением от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 года N А41-К2-10340/05, Арбитражный суд Московской области отказал Министерству финансов Московской области во включении его требований в реестр кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что Министерством не доказана обоснованность его требований, не представлено первичных платежных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, и подтверждающих факт погашения Министерством за счет областного бюджета задолженности ЗАО "Имени Калинина" перед федеральным бюджетом. Также судом отклонена ссылка Министерства на указанные в его заявлении нормативные акты, так как ими не подтвержден факт получения должником кредитных средств.

Суд указал на пропуск Министерством срока исковой давности по требованиям за период с 1995 по 2002 год и сослался на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить определение от 26 декабря 2005 года и постановление от 6 марта 2006 года и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, погашение Министерством задолженности ЗАО "Имени Калинина" перед федеральным бюджетом: платежные поручения 2003-2005 годов, соглашения от 7 августа 1995 года и от 14 декабря 1994 года, а также не применены нормы статей 382, 387, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 46-ФЗ, постановления Правительства от 5 ноября 1994 года, распоряжений Главы администрации Московской области, устанавливающих перечень организаций агропромышленного комплекса, имеющих задолженность по централизованному кредиту перед федеральным бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЗАО "Имени Калинина" считает ее доводы необоснованными, а требования Министерства - не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и обоснованными, а выводы суда о пропуске срока исковой давности - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Московской области поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Имени Калинина" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно требованиям части 1 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, в том числе подлинные первичные платежные документы).

Учитывая вышеназванные положения и установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ЗАО "Имени Калинина" по централизованному кредиту, а также отсутствие доказательств погашения Министерством финансов Московской области задолженности ЗАО "Имени Калинина" перед федеральным бюджетом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования Министерства не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств задолженности ЗАО "Имени Калинина" перед областным бюджетом опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены Министерством без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая во включении требований Министерства в реестр требований кредиторов должника, суд также исходил из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле документам и не указал мотивы, по которым не применил нормы материального права, также не могут быть положены в основу отмены определения и постановления, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Министерства финансов Московской области подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 декабря 2005 года по делу N А41-К2-10340/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 марта 2006 года N 10АП-471/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Московской области - без удовлетворения.