Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 07АП-5047/08

г. Томск

Дело N 07АП-5047/08 (А45-3673/2008-20/105)

10 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца - Грачева Н.Н. по доверенности N 40 от 13.03.08.

от ответчика - Скучиновой Е.В. по доверенности от 04.04.08.

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-3673/2008-20/105 (Судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сиброст"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электросервис плюс"

о взыскании 1918324 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Атлантик 01" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО СК "Сиброст" о взыскании 1918324 руб. неосновательного обогащения - неиспользованной суммы аванса, перечисленной ответчику по договору подряда N 12/05 от 12.05.2007г.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электросервис плюс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-3673/2008-20/105 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Атлантик 01" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму более 578359 руб., а также их сдача истцу основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Также истцом указывается, что при разрешении спора судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения. Выводы суда относительно о недоказанности направления истцом ответчику извещения об отказе от договора N 12/05 от 12.05.2007г. не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции относительно заключенности спорного договора подряда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным; 3-е лицо в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит жалобу истца удовлетворить.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве; кроме того пояснила, что отказ истца от договора был получен ответчиком 18.09.07., однако ответчик не считает договор расторгнутым.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-3673/2008-20/105, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 12/05 от 12.05.2007г., по условиям которого ООО СК "Сиброст" (подрядчик) обязалось выполнить в срок до 30.07.2007г. по заданию ООО "Атлантик 01" (заказчик) работы по установке электрооборудования, монтажу внутренних систем электроснабжения, электроосвещения объекта "Реконструкция с увеличением объема встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в жилом доме N 179 по ул.Зорге в г. Новосибирске", на сумму 3836623 руб., а заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату. При этом стороны согласовали в указанном договоре предоставление подрядчику аванса в размере 1918311,50 руб.

Оценивая договор подряда N 12/05 от 12.05.2007г. на предмет его заключенности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что существенные условия данного договора сторонами согласованы, а потому договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору N 12/05 от 12.05.2007г. в размере 1918324 руб. в качестве аванса по договору за электроосвещение за работы за май 2007 года. Сторонами не оспаривается факт того, что данная сумма получена ответчиком в счет договора N 12/05 от 12.05.2007г.

Кроме того, истец перечислил ответчику 578359 руб. в качестве оплаты работ по договору N 12/05 от 12.05.2007г. (Т.1;л.д.22,23). Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 578359 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается обеими сторонами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком выполнены работы в большем объеме, чем 578359 руб., что подтверждается следующими доказательствами: справка ф. N 3 от 25.07.2007г. на сумму 476256 руб., акт ф. N 2 от 25.07.2007г.; справка ф. N3 от 25.08.2007г. на сумму 774252 руб., акт ф. N 2 от 25.08.2007г.; справка ф. N3 от 29.09.2007г. на сумму 1028745 руб., акт ф. N 2 от 29.9.07 г.; справка ф. N3 от 15.06.2007г. на сумму 578359 руб., акт ф. N2 от 15.06.2007г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, на вышеуказанных справках и актах подписи истца не имеется. Доказательств отказа истца от подписания данных документов ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, отказ истца от подписания указанных документов ответчиком никаким образом не зафиксирован.

По условиям договора N 1205 от 12 мая 2007 года приемка работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справок КС-3, передаваемых ответчиком в установленный договором срок; указанные акты рассматриваются истцом в течение 5 дней с момента получения и подписываются (п.п. 6.6, 6.7 договора). На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Из изложенного следует, что ответчик должен был направить истцу акты по форме КС-2 и справки КС-3 и убедиться, что истец из получил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств исполнения указанного обязательства ответчик ссылается на реестр выполненных работ за июль+август 2007 (л.д. 57 т. 2). Указанный документ содержит нерасшифрованную подпись о получении реестра 30.08.07. Установить, что реестр получен истцом из этого документа невозможно. При этом указанный реестр не является доказательством направления истцу предусмотренных договором актов КС-2 и справок КС-3.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письмо от 09.06.2008г., квитанция органов связи от 10.06.2008г. и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении истцу документов по форме КС-2 и КС-3 по договору N 12/05 от 12.05.2007г. (Т.2;л.д.73-75). Таким образом, подрядчик доказал направление заказчику актов и справок лишь после обращения последнего с настоящим исковым заявлением.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты за работу, которая не была произведена. В связи с невозвращением суммы предварительной оплаты, ООО "Атлантик 01" обратилось с настоящим иском в суд.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО "Атлантик 01" исх.N 50 от 18.09.2007г., согласно которому заказчик отказывается от исполнения договора N 12/05 от 12.05.2007г. в связи с грубым существенным нарушением его условий (Т.1;л.д.52). Ответчик в отзыве указал на получение указанного письма, считает датой расторжения договора от 12.05.2007г. N 12/05 - 18.09.2007г. (Т.1;л.д.51).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Атлантик 01" на основании ст.715 ГК РФ отказалось от исполнения договора N 12/05 от 12.05.2007г., а указанный договор согласно ч.3 ст.450 считается расторгнутым с 18.09.2007г. Изложенное свидетельствует о том, что с 18.09.2007г. обязательственные правоотношения между сторонами, возникшие из договора строительного подряда N 12/05 от 12.05.2007г. прекратились.

Ссылка ответчика на незаверенную копию акта приемки объекта капитального строительства от 02.10.2007г., как доказательство исполнения обязательств по договору не принимается. Данный акт не может свидетельствовать о выполнении подрядных обязательств ответчиком на спорную сумму ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены несколько договоров подряда, предметом которых является выполнение работ на спорном объекте. Передача объекта строительства по акту не подтверждает выполнение подрядчиком работ на сумму 1918324 руб.

Ввиду отсутствия надлежаще оформленной первичной документации (актов КС-2, справок КС-3), отсутствия доказательств освоения подрядчиком 1918324 руб. предоплаты по договору N 12/05 от 12.05.2007г., расторжения данного договора до подписания вышеуказанного акта приемки, отсутствия доказательств возобновления договорных отношений по спорному договору, апелляционный суд считает довод ответчика о выполнении объема работ на спорную сумму необоснованным. Кроме того, упомянутый акт не может служить надлежащим доказательством по делу на основании ст. 75 ч. 8 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что факт выполнения всего объема работ надлежащим образом подтверждается введением объекта строительства в эксплуатацию. Документация по вводу объекта в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения работ конкретным подрядчиком.

Кроме того, документами, подтверждающими выполнение объема строительных работ, являются предусмотренные договором формы документов КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которые свидетельствуют о согласовании сторонами определенного перечня работ, их выполнении и стоимости.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено п.3 ст.1103 ГК РФ положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ввиду прекращения между сторонами договорных обязательств апелляционный суд квалифицирует спорное правоотношение как обязательство из неосновательного обогащения, что влечет вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств (предоплаты).

В этой связи является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1918324 руб. по платежному поручению N 88 от 23.05.2007г. были использованы ответчиком как аванс в счет выполненных подрядных работ на основании договора N 12/05 от 12.05.2007г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО СК "Сиброст".

Руководствуясь ст.268, п.3 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-3673/2008-20/105 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сиброст" (ИНН 5401184435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (ИНН 5408174884) 1918324 рублей неосновательного обогащения, 27500 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров