Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 07АП-2488/08

г. Томск

Дело N 07АП-2488/08

4 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Зяблов А. П., доверенность от 09.01.2008 года (до 31.12.2008 года)

от ответчика: Трифонова М. Г., свидетельство серии 70 N 000893096 от 14.01.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трифоновой Марии Григорьевны, г. Северск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 октября 2005 года по делу N А67-13845/05 (судья Логачев К. Д.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск, г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Марии Григорьевны, г. Северск

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1 200 руб. и пени в сумме 41,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Марии Григорьевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1 200 руб. и пени в сумме 41,05 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.20057 года заявленные Управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трифонова М. Г. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2005 года отменить и принять новый судебный акт по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального права; рассмотрения дела в отсутствие стороны, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания; неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду исполнения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2004 год.

Кроме того, ИП Трифонова М. Г. просит взыскать с Управления в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере 1750 рублей.

В судебном заседании ИП Трифонова М. Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении, дополнив при этом, что о рассмотрении дела судом не была извещена; заявление о взыскании сумм недоимки и пени не получала; задолженности за 2005 год не имеет; не участвуя в суде, не имела возможности представить доказательства: платежные поручения, акты сверки.

Управление и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, дополнив при этом, что на момент рассмотрения дела ответчик числился на учете; в настоящее время имеются документы о снятии с учета с 2001 года; имеется ли недоимка, пояснить затруднился; по данному решению взыскание недоимки и пеней производиться не будет.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трифонова М. Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 10.06.1999 года за регистрационным номером 17-ТО, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за регистрационным номером 305702401400165, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состояла на учете в Управлении (регистрационный номер 80-004-64170).

Управлением было установлено, что ИП Трифоновой М. Г. не уплачено своевременно и в полном объеме суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа за 2004 год в размере 1200 руб. по сроку уплаты до 31.12.2004 года (1200 руб. на страховую часть пенсии, 00 руб. на накопительную часть пенсии). Общая сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 года по состоянию на 20.03.2005 года, подлежащая взысканию составила 1200 руб.

29.03.2005 года Управлением направлено ИП Трифоновой М. Г. требование N 2665 от 21.03.2005 года, в котором было предложено добровольно уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1200 руб. и соответствующие пени в сумме 41,05 руб.

Не исполнение в указанный срок требования N 2665 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Управления; доказанности неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст.123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2005 года заявление Управления принято судом первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда по делу назначено на 27.10.2005 года.

Указанное определение, а также иная корреспонденция по делу были высланы по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 83, кв. N 36. где ранее была зарегистрирована ИП Трифонова М. Г., однако снята с учета в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Северск. Данное обстоятельство подтверждается находящейся в деле выпиской из ЕГРИП от 01.02.2005 года, согласно которой ИП Трифонова М. Г. проживает по адресу: в г. Северск, пр. Коммунистический, 161, кв. N 246 с 14.01.2005 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм рассмотрел дело о взыскании с ИП Трифоновой М. Г. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование без ее участия, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении стороны о месте и времени судебного заседания, и в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, принятое по существу судом первой инстанции решение от 27 октября 2005 года подлежит отмене, а дело на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2005 года по делу N А67-13845/05 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.