Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-31260/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-31260/2010

г. Москва

Дело N А40-32910/10-40-279

29 декабря 2010 г.

N 09АП-31260/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.10.2010г. по делу N А40-32910/10-40-279

принятое единолично судьёй Мысак Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальная шкатулка" и обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Виндекс"

с участием общества с ограниченной ответственностью "Всероссийской музыкальное общество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 015 400 руб.

при участии представителей:

от истца - Хандоженко И.В. по доверенности от 08.09.2008г.

от 2-го ответчика - Гаврилов Н.М. по доверенности от 20.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальная шкатулка" о взыскании 5 015 400 руб. задолженности по договору N 02-01/663-125/07-08 от 30.07.2008г.

Определением от 22.04.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Виндекс".

Определением от 28.05.2010г. по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Всероссийской музыкальное общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г. по делу N А40-32910/10-40-279 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Виндекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик - ООО "Музыкальная шкатулка" и третье лицо - ООО "Всероссийской музыкальное общество", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанного ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Музыкальная шкатулка" и третьего лица - ООО "Всероссийской музыкальное общество" в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Общество) и ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс" (Устроитель) заключен договор от 30.07.2008г. N 02-01/663-125/07-08 в соответствии с которым Устроитель организует и проводит в Российской Федерации в принадлежащем Обществу на праве собственности Международном выставочном центре "Крокус Экспо" расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4, 65-66 км. МКАД Торгово-выставочный комплекс, корпус N 2; корпус N 2 павильон N 2; корпус N 2 павильон N 3 международную специализированную выставку: "Я имею право на музыку" (далее - Мероприятие).

Истец ссылается на то, что надлежащим образом оказал ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс" услуги по договору, ответчик же не оплатил оказанную услугу, сумма долга составила 5 015 400 руб.

Представитель ответчиков требования не признал, пояснил, что услуга фактически оказана не была, помещения площадью 9 645 кв.м. в зале N 9 Выставочного центра он фактически не принимал, а Мероприятие фактически не состоялось, следовательно, услуга оказана не была.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств фактической передачи Обществом и принятия выставочной площади Устроителем, оказания данной услуги и использование площади Устроителем, требуемая сумма не может быть взыскана с ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает что он, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением истца.

В соответствии с частью 6.1. Договора истец обязался предоставить ответчику выставочную площадь Выставочного Центра для её использования согласно п.п. 1.2, 2.1 Договора по акту.

В соответствии с частью 4.3. Договора обязательства Общества по оказанию услуг (п. 1.3 Договора) считаются исполненными с даты подписания сторонами актов об оказании услуг. При этом в случае, если в течение 3 (трех) дней с даты получения Устроителем акта об оказании услуг он не подписан и Обществу не направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, такой акт считается согласованным, а указанные обязательства Общества исполненными надлежащим образом.

Однако, истец такой акт не представил. Отсутствие самого акта, а также отсутствие подтверждающих документов о направлении акта ответчику, свидетельствует о том, что истец свои обязательства по договору не выполнил и выставочную площадь не передал. Между тем, ответчик, в качестве обеспечения по выполнению обязательств, осуществил платёж на сумму 1 003 080 рублей и тем самым подтвердил намерения к исполнению договора. Сам же Договор, по своему характеру является смешанным. В договоре содержатся элементы договора аренды и договора оказания услуг.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, обязательства по передаче выставочной площади у ответчика возникают не только в силу Договора, но и в силу Закона. Однако истец требования закона не выполнил и помещение не передал.

Кроме того, в силу части 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата может устанавливаться только за арендованное имущество. В стоимость арендных платежей включена и стоимость услуг (часть 3.3 Договора).

Однако истцом не доказана ни фактическая передача в аренду указанного помещения, ни фактическое оказание услуг по договору. Таким образом, задолженности по договору у ответчиков перед истцом нет ввиду фактического неисполнения сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г. по делу N А40-32910/10-40-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова