Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3734/09

г. Томск

Дело N 07АП-3734/09

(А27-1240/2009-7)

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Овчинникова К.С., ордер 3202 от 02.06.2009 года,

от ответчиков - ООО "Рик-Трейд" - Антонова Е.А., протокол от 18.02.2009 года,

ООО "Оргстрой" - Медведевой Е.А., доверенность от 22.04.2009 года,

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Колбасовой Е.С., доверенность N 7-202/1769,

рассмотрев апелляционную жалобу общества Антонова Е.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу N А27-1240/2009-7 по иску Антонова Е.А. к ООО "Рик - Трейд", ООО "Оргстрой - 3", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (судья Андуганова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Антонов Евгений Александрович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Рик - Трейд" (далее - ООО "Рик - Трейд"), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Рик - Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой - 3" (далее - ООО "Оргстрой - 3"), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) о признании недействительным соглашения от 04.10.2007 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года N 07-0176, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Рик - Трейд" в правах арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года N 07-0176, заключенному между ООО "Рик -Трейд" и КУГИ Кемеровской области.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Антонов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена с нарушением положений статьи 46 ООО "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку является крупной (стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки).

ООО "Оргстрой -3" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. ООО "Оргстрой - 3" считает, что представленный отчет N 090217 от 02.03.2009 года об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка не имеет значения по настоящему делу, поскольку соглашение от 04.10.2007 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года N 07-0176 не уменьшает и не увеличивает активы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Кемеровской области указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает необоснованным довод истца о том, что для определения стоимости уступаемых по сделки прав необходимо учитывать стоимость земельного участка или его рыночную стоимость согласно отчету ООО "Независимая профессиональная оценка" от 02.03.2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ООО "Рик-Трейд" согласен с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представители КУГИ Кемеровской области, ООО "Оргстрой - 3" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 года между КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Рик - Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-0176, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201004:0002 площадью 1736, 11 кв. м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, между домами 128 и 130, для проектирования и строительства вставки офисного центра.

Срок действия договора установлен с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1договора).

Условия договора применены к отношениям сторон, возникшим с 05.07.2007 года (пункт 2.3 договора согласован в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года).

04.10.2007 года между КУГИ Кемеровской области (Комитет), ООО "Рик - Трейд" (прежний правообладатель) и ООО "Оргстрой - 3" (новый правообладатель) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года N 07-0176, согласно которому к новому правообладателю с 15.10.2007 года переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года N 07-0176, предоставленные прежнему правообладателю.

Согласно пункту 2 соглашения от 04.10.2007 года права и обязанности прежнего правообладателя переходят к новому правообладателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 15.10.2007 года.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года N 07-0176 является возмездным (пункт 3 соглашения).

Стоимость перехода прав составляет 2000 рублей и подлежит оплате новым правообладателем прежнему правообладателю в течение месяца с момента подписания соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон с 15.10.2007 года (пункты 5, 6 соглашения).

Антонов Е.А. - участник ООО "Рик - Трейд", полагая, что указанное соглашение от 04.10.2007 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года N 07-0176 является крупной сделкой, для совершения которой необходимо решение общего собрания участников ООО "Рик - Трейд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что стоимость уступленных ООО "Рик-Трейд" по оспариваемому соглашению прав аренды земельного участка превышает 25% стоимости активов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "Рик - Трейд" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен (пункт 24.2.1 Устава ООО "Рик - Трейд").

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

По смыслу Закона балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то есть за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности.

Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует понимать балансовую стоимость активов общества, то есть сумму раздела 1 "Внеоборотные активы" и раздела 2 "Оборотные активы" бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела и поступившему по запросу суда из налогового органа бухгалтерскому балансу ООО "Рик - Трейд" по состоянию на 01.10.2007 года (за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой истцом сделки) балансовая стоимость активов ООО "Рик - Трейд", определяемая как сумма раздела 1 "Внеоборотные активы" и радела 2 "Оборотные активы" составила 1 млн. 302 тыс. руб.

В соответствии с требованиями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94-н, арендаторы учитывают арендованные основные средства на забалансовых счетах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что стоимость уступленных ООО "Рик -Трейд" по оспариваемому соглашению прав аренды земельного участка превышает 25% стоимости активов общества. Истец не доказал того, что права на земельный участок были оценены и учитывались в составе активов ООО "Рик - Трейд".

Следовательно, заключение оспариваемого истцом соглашения от 04.10.2007 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года не привело и не могло привести к уменьшению активов ООО "Рик - Трейд" связи с чем, оспариваемая истцом сделка не может быть признана крупной.

Суд первой инстанции правильно не принял отчет об оценке N 090217 от 02.03.2009 года, составленный ООО "Независимая профессиональная оценка", в качестве доказательства крупного характера оспариваемой сделки.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 46 Закона сопоставлению с балансовой стоимостью всего имущества ООО "Рик - Трейд" при определении признаков крупной сделки сравнению подлежит стоимость отчуждаемого обществом имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета (то есть стоимость отчуждаемого имущества согласно данным бухгалтерского учета, а не рыночная стоимость имущества, определенная на дату разрешения спора в суде).

Не принимается судом апелляционной инстанции также довод апелляционной жалобы о необходимости учета для определения крупной сделки кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для целей налогообложения, а также для расчета цены выкупа земельных участков из государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предметом соглашения от 04.10.2007 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 года N 07-0176 является передача прав и обязанностей ООО "Оргстрой - 3" по договору аренды от 07.07.2004 года N 29764 другому лицу, а не отчуждение или возможность отчуждения конкретного имущества, как это предусмотрено в статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 31.03.2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу N А27-1240/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко