Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А41/4793-06 При новом рассмотрении дела об истребовании у кооператива документации суду необходимо исследовать вопросы о том, являются ли законными общее собрание собственников многоквартирного дома и принятое им решение о передаче истцу права управления домом, имел ли место выход участников собрания из состава кооператива, необходима ли передача спорных документов для осуществления истцом функций управления домом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А41/4793-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А41/207-07-П

Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Луч" (ЖСК "Луч") об истребовании документации: паспортных карточек на все квартиры дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашихе; техпаспорта данного дома, техпаспортов лифтов в данном доме; поквартирного списка всех бывших членов ЖСК "Луч", проживавших в данном доме и выплативших паевые взносы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2005 общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашихе принято решение о передаче права управления домом истцу, передача управления оформлена договором от 1 мая 2005 года, истец обратился к ответчику с требованием передать документацию, необходимую для осуществления функций управления домом, однако ответчик истребуемую документацию не передал и продолжает необоснованно ее удерживать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что общее собрание жильцов дома N 9 по ул. Фадеева, проведенное 26.04.2005, является нелигитимным, так как из присутствовавших на нем 141 жильцов только 75 являются собственниками квартир, оформившими свое право собственности, а представленные справки в отношении остальных жильцов не являются надлежащими доказательствами; жилой дом N 9 по ул. Фадеева является собственностью ПК ЖСК "Луч", а владельцы квартир в этом доме - членами ЖСК "Луч", что следует из решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2004; истцом не представлено надлежащих доказательств выхода собственников жилья в данном доме из членов ЖСК "Луч" и доказательств проведения общего собрания членов ПК ЖСК "Луч" по вопросу изменения способа управления кооперативом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд сослался на решение Балашихинского городского суда от 01.12.2004 по делу N 2-1264/2004, согласно которому жилой дом N 9 по ул. Фадеева в г. Балашихе является собственностью ПК ЖСК "Луч", при этом суд руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применяя данную норму, суд не учел, что установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами могут являться те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и основания иска, и подлежали в связи с этим установлению.

Как следует из вышеуказанного решения Балашихинского городского суда, предметом заявленного ЖСК "Луч" иска являлось признание недействительным решения от 12.04.2003 общего собрания членов ЖСК "Луч" дома N 9 по ул. Фадеева и признание недействительной государственной регистрации ТСЖ "Наш дом".

В резолютивной части суд общей юрисдикции принял решение именно по указанным требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не подлежали установлению обстоятельства, связанные с тем, кто является собственником указанного дома, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при возникновении спора о праве.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению в данном случае.

Отклоняя довод истца о том, что решение о передаче права управления домом N 9 по ул. Фадеева в г. Балашихе принято при наличии необходимого кворума, суд сослался на то, что только 75 жильцов дома являются собственниками квартир, имеющими свидетельства о праве собственности, а справки остальных жильцов о принадлежности им квартир на праве собственности не являются доказательствами права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, выплативший паевой взнос, приобретает право собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, введенной данным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с этим суд без достаточных оснований отклонил представленные истцом доказательства наличия кворума при принятии решения о передаче ему права управления домом N 9.

Не может быть признан обоснованным приведенный судом довод о том, что заявления членов ЖСК "Луч" о выходе из членов данного ЖСК не являются допустимыми доказательствами, поскольку эти заявления заверены председателем ТСЖ "Наш дом", образование и регистрация которого признаны недействительными.

Суд не указал, какая норма закона требует чьего-либо заверения при подаче членом ЖСК заявления о выходе из жилищно-строительного кооператива.

Правовое значение имеет подача членом ЖСК собственноручно подписанного заявления, свидетельствующего о волеизъявлении члена ЖСК, а факт заверения заявлений председателем ТСЖ "Наш дом" не влияет на их юридическую силу.

Апелляционный суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств выхода собственников жилья из числа ПК ЖСК "Луч", не указав при этом, почему отвергнуты представленные истцом заявления.

Кроме того, судом обеих инстанций не проанализированы соответствующие пункты Устава ЖСК "Луч" и не выяснено, требуется ли подача заявления о выходе из ЖСК в случае, если собственники квартир хотят изменить способ управления домом.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, после чего разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2006 года по делу N А41-К1-21300/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года N 10АП-660/06-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.