Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3469/09

г. Томск

Дело N АП-3469/09

(А67-5938/08)

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Скажутиной М.В., доверенность N 53 от 28.10.2008 года,

от ответчика - Шибанова В.В., протокол N 4 от 14.01.2009 года,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение - Молчаново" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2008 года по иску открытого акционерного общества "Томскоблгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение - Молчаново", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью - "Новосибирская региональная компания по реализации газа", о взыскании неосновательного обогащения (судья Воронина С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскоблгаз" (далее - ОАО "Томскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение - Молчаново" (далее - ООО "РКО - Молчаново") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85560 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РКО - Молчаново" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что адреса объектов (котельные) на которые траспортировался газ уточнены письмом ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа"; необоснованно приняты в качестве доказательств письмо ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" от 06.02.2009 года N 138, акт проверки контрольно-измерительных приборов, исполнительно-технической документации от 02.06.2008 года. Ответчик также считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что газораспределительный газопровод от ГРС Молчаново до котельных N 6 по ул.Советской, 74а, N 32 по ул.Рабочей, 14, N 3 по ул.Степной, 3, N 7 по ул.Заводской, 21 стр.6, расположенных в с.Молчаново Томской области, принадлежит ОАО "Томскоблгаз". Неверным, по мнению ответчика, является вывод суда об идентичности указанных в договорах аренды и поставки здания котельной N 7, телевышки N 8. Ответчик считает недоказанным факт транспортировки ОАО "Томскоблгаз" газа ООО "РКО - Молчаново".

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи арендованного имущества 21.03.2008 года во исполнение договора аренды от 21.03.2008 года Молчановским сельским поселением (арендодатель) переданы ООО "РКО-Молчаново" (арендатор) объекты коммунального хозяйства: котельная N 1 ул. Советская, котельная N 2 ул. Рабочая, котельная N 3 ул. Степная, котельная N 6 Кирзавод, котельная N 8 "телевышка", а также котельная промышленная, по адресу: ул. Заводская, 21 стр.6 (т.1 л.д.10-16).

31.03.2008 года между ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ООО "РКО - Молчаново" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35т-4-0555/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах (т.2 л.д.71-74).

Согласно пункту 2.2 договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы ООО "ГазпромТрансгаз Томск", включая газораспределительную станцию (ГРС-с.Молчаново) с газопроводами газораспределительных организаций - ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания", ОАО "Томскоблгаз".

Договоры транспортировки газа с газораспределительными организациями - ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания", ОАО "Томскоблгаз" от места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.2 договора, до своих сетей заключает покупатель (пункт 2.3 договора).

Получение ООО "РКО - Молчаново" газа в отсутствие заключенного договора транспортировки газа с газораспределительной организацией явилось основанием для обращения ОАО "Томскоблгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта транспортировки ОАО "Томскоблгаз" газа до котельных ответчика и отсутствия оплаты услуг по транспортировке газа.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поставка ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" во исполнение договора N 35т-4-0555/08 от 31.03.2008 года ООО "Региональное коммунальное объединение - Молчаново" в апреле 2008 года в объеме 358,00 тыс. м3., в мае 2008 года в объеме 90,00 тыс. м3 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие у поставщика ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" возможности непосредственной поставки газа покупателю ООО "РКО - Молчановой" также сторонами не оспорено.

Согласно письму ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" от 24.12.2008 года на основании договора N 35т-4-0555/08 от 31.03.2008 года поставка газа с апреля 2008 года ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" осуществлялась до котельных N 6 по ул. Советской, 74а; N 2 по ул. Рабочей, 14; N 3 по ул. Степная, 3; N 7 по ул. Заводская, расположенных в с. Молчаново Томской области; транспортирующей организацией для котельных является ОАО "Томскоблгаз" (т.2 л.д. 43).

Из письма ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" от 06.02.2009 года N 138 следует, что в период с января 2008 года по декабрь 2008 года ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" транспортировку газа до котельных: N 6 по ул. Советской, 74 а; N 2 по ул. Рабочей, 14; N 3 по ул. Степная, 3; N 7 по ул. Заводская, 21 стр.6, расположенных в с. Молчаново Томской области не осуществляло.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе письмо Главы Молчановского сельского поселения от 10.12.2008 года N 1297, ранее заключенные с ОАО "Томскоблгаз" договоры на транспортировку газа от ГРС-Молчаново к котельным (договор транспортировки газа N 373/07тр от 20.12.2006 года с ООО "Сибвода"; договор транспортировки газа N 111 от 20.12.2004 с ООО "Сибтепло"), акты приемки-сдачи оказанных услуг по договорам, исполнительно-техническую документацию, акт разграничения зон обслуживания газопроводов между ООО "ГазпромТрансгаз Томск" и ООО "Томскоблгаз", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что газораспределительной газопровод ООО "Томскоблгаз" является единственным газопроводом, примыкающим к ГРС - Молчаново (т.2 л.д.42, 102-136).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия иного способа транспортировки газа к указанным котельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства исполнительно-технической документации, поскольку указанная документация соответствует требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной инстанции о том, что адреса объектов (котельных), на которые осуществлялась поставка газа, могли быть уточнены не письмом ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа", а исключительно адресным бюро Молчановского района либо отделением Росрегистрации.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства объема поставленного газа акт проверки контрольно-измерительных приборов, исполнительно-технической документации от 02.06.2008 года (т.3 л.д.3). Ссылка ответчика на допустимость указанного доказательства является несостоятельной.

В соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162, регулирующими отношения между поставщиками газа, потребителями газа и газораспределительными организациями и потребителями, и обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа, каждая из сторон обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

К представленным в материалы дела в качестве письменных доказательств объяснениям бывших работников ООО "РКО - Молчаново" Малея В.И., Шейделя В.А. суд относится критически (т.3 л.д.74,79). Указанные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, им не разъяснялась уголовно-правовая ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте от 02.06.2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о неидентичности здания котельной N 7 и телевышки N8, указанных в договорах аренды и поставки, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт транспортировки газа ОАО "Томскоблгаз" в отсутствие договорных отношений до котельных: N 6 по ул. Советской; N 2 по ул. Рабочей; N 3 по ул. Степная; N 7 по ул. Заводская, 21 стр.6, расположенных в с. Молчаново Томской области, и переданных в аренду ООО "РКО - Молчаново", правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 06.03.2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009 года по делу N А67-5938/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение - Молчаново" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко