Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 07АП-3996/08

г. Томск

Дело N 07-3996/08

"16" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителей ответчиков - Васильева Г.В. по доверенности N 04-7 от 12.07.08., Ларченко А.Н. по доверенности N 47 от 27.07.07. (ОАО "Проектный институт "Новосибиргражданпроект", ЗАО "Русфинтех")

без участия представителей истицы, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе и ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кись Л.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" мая 2008 г. по делу А45-13893/2007-39/344 (судья В.Я.Худяков)

по иску Кись Л.А.

к ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", ЗАО "Русфинтех", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе; ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр"

о восстановлении права собственности на акции в системе ведения реестра в количестве 264 штуки при приватизации и 26 136 штук дополнительного выпуска

УСТАНОВИЛ:

Кись Л.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", ЗАО "Русфинтех", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе; ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о восстановлении права собственности на обыкновенные именные акции в системе ведения реестра в количестве 264 штук при приватизации и 26 136 штук дополнительного выпуска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что поскольку процедура принудительного выкупа акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" осуществлена ЗАО "Русфинтех" в соответствии с требованиями статьи 84.8. Федерального закона "Об акционерных обществах", то оснований для признания недействительным выкупа ценных бумаг, а значит и для удовлетворения иска по указанным в нем основаниям, не имеется.

Не согласившись с решением, Кись Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения ФЗ-7 от 05.01.2006 года "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты", на несоответствие решения суда первой инстанции конституционно-правовому смыслу ст. 7 указанного закона, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.07.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сделка по выкупу акций является ничтожной, а так же, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации государственного номера регистрации и количества акций, указанных в добровольном предложении.

В отзывах ответчики ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "Русфинтех" и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзывах, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение прав истицы ввиду ненаправления ей отзыва на апелляционную жалобу.

Истица и ответчики Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе и ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчиком ОАО "ПИ Новосибгражданпроект" заявлено ходатайство о взыскании с истицы в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ судебных издержек ответчика, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в 1994 г. истицей приобретены обыкновенные акции акционерного общества открытого типа "Проектный институт" "Новосибгражданпроект" в количестве 264 штук номинальной стоимостью 25 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска - 51-1п-667 (л.д. 14).

09.06.2005г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций, с государственным регистрационным номером 1-01-10715-F, номинальной стоимостью 0,025 руб. за акцию. Приказом Регионального отделения от 09.06.2005 г. было осуществлено объединение выпусков обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", в результате которого был аннулирован регистрационный номер выпуска от 20.06.1994 г. - 51-1п-667 и присвоен новый регистрационный номер 1-01-10715-F.

В результате приобретения Кись Л. А. 26 136 акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", общее количество акций составило 26 400 штук, с учетом имевшихся у нее 264 акций. Довод апелляционной жалобы о незаконности аннулирования ранее присвоенного государственного регистрационного номера и присвоения при объединении выпусков ценных бумаг нового государственного регистрационного номера не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод не основан на законе и не нарушает прав и законных интересов истицы.

20.11.2006г. специалистами ООО "Бэлтон", независимым лицензированным оценщиком, была определена итоговая величина рыночной стоимости акций - 13 руб. 66 коп. за акцию. 11.12.2006 г. ЗАО "Русфинтех" направило в ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" требование о принудительном выкупе акций.

О состоявшемся принудительном выкупе принадлежащих истице акций, последней стало известно из уведомления об операции, проведенной по счету от 12.03.2007 г., направленного истице почтовым отправлением.

Из искового заявления, а так же доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возможно определить, что истица считает сделку о принудительном выкупе акций ничтожной, ввиду чего заявленное требование о восстановлении права собственности на обыкновенные именные акции в системе ведения реестра возможно определить как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества; при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом правил ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" следует признать, что законом прямо установлены иные последствия нарушения закона или правового акта.

Отмечая важность и значимость судебного контроля за соблюдением процедуры проведения консолидации акций путем их выкупа, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 713-О-П от 03.07.2007 подчеркнул, что суды призваны обеспечивать эффективную защиту прав и свобод акционеров, а следовательно, суды, осуществляют по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за процедурой принудительного выкупа акций в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, что подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Только при соблюдении судами названных требований предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.

Таким образом, обращаясь за защитой нарушенного права, вытекающего из правоотношений, связанных с процедурой принудительного выкупа акций, истице следовало заявить требование о признании недействительным решения о принудительном выкупе, либо о возмещении причиненных таким выкупом убытков.

При рассмотрении заявленного истицей требования о восстановлении ее права собственности на акции суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и не допустил нарушения норм права. При этом следует отметить, что истица не оспаривает цену выкупаемых акций.

Так, довод истицы об определении стоимости акций с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ, что стоимость выкупаемых акций должна быть подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения выкупа саморегулируемые организации оценщиков в Российской Федерации отсутствовали, что процедура выкупа ЗАО "Русфинтех" ценных бумаг ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" не противоречит статье 84.8 Закона "Об акционерных обществах", подтверждается материалами дела и соответствует законодательству.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ФЗ РФ от 05.01.2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2006 года, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона. Статья 7 данного Федерального закона вступает в силу со дня вступления в силу ФЗ, регулирующего условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности оценщика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений и требований правовых актов, указанных истцом в апелляционной жалобе. Процедура принудительного выкупа акций ОАО "ПИ Новосибгражданпроект" осуществлена ЗАО "Русфинтех" в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и как правильно указано в решении суда первой инстанции основания для признания сделки по выкупу акций недействительной и применения последствий ее недействительности в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку выкуп ЗАО "Русфинтех" ценных бумаг производился в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах", доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы об отсутствии уведомления акционеров, о количестве акций для выкупа в добровольном предложении, о предоставлении ответчиками доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Суд первой инстанции верно указал, что не установлено доказательств, опровергающих доводы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о соблюдении необходимых при выкупе ценных бумаг процедур представления добровольного предложения; направлении требования о выкупе ценных бумаг; присвоения выпуску эмиссионных ценных бумаг единого государственного регистрационного номера, распространяющегося на все ценные бумаги данного выпуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истицы о фальсификации не принимается ввиду следующего. Согласно ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе заявить о фальсификации доказательства и в этом случае оно рассматривается судом. В данном случае истица заявила о фальсификации изменения государственного номера выпуска акций, что не соответствует ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "16" мая 2008 г. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчиком ОАО "ПИ Новосибгражданпроект" заявлены судебные расходы в сумме 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная ответчиком сумма является несоразмерной. С учетом того, что представитель Васильев Г.В. принимал участие только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а так же учитывая, что истица является пенсионеркой, размер предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов снижается судом до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" мая 2008 г. по делу А45-13893/2007-39/344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кись Л.А. в пользу ОАО "ПИ Новосибгражданпроект" 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Прозоров