Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-301/08

г. Томск

09.10.2008

Дело N 07АП-301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии в заседании:

от заявителя: Т.В. Александер по доверенности N 1-7-5/68 от 09.01.2008, Е.Ю. Голобородова по доверенности N 1-7-5/57 от 24.12.2007;

от заинтересованного лица: А.Е.Феденев по доверенности N 16-04-12/00006 от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-8574/2007-2 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению Открытого акционерного общества "ЦОФ Абашевская" к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 05ДСП от 08.06.2007 в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" (далее - ОАО "ЦОФ "Абашевская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 05ДСП от 08.06.2007 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 154 560 руб. соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 39 240 руб., соответствующей суммы пени; единого социального налога в сумме 18 441 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 045 руб., соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 912 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7 848 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 3 688 руб. 34 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 11 200 руб., по п. 2 ст.27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 1209 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 08.06.2007 N 05ДСП признано недействительным в части доначислении налога на прибыль организаций в размере 154 560 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 30 912 руб., доначисления налога на добавленную стоимость размере 39 240 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа по п. 1, ст. 122 НК РФ в размере 7 848 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 изменено. Решение Инспекции от 08.06.2007 N 05ДСП признано недействительным по п.п. "а" п. 1 в части штрафа, начисленного за неуплату НДС по эпизоду, связанному с отказом в налоговых вычетах на сумму 39 240 руб. и по п.п. "в" п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 11 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 и постановление апелляционной инстанции Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А27-8574/2007-2 отменены по эпизоду признания недействительным решения Инспекции N 05 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизоду оказанных услуг по обслуживанию технологической дороги. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-8574/2007-2 при новом рассмотрении заявленные ОАО "ЦОФ "Абашевская" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 29.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЦОФ Абашевская" в полном объёме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается в том числе на то, что в оспариваемой части решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

- судом не приведено ни одного нормативного документа, который бы устанавливал, что содержание в надлежащем состоянии технологической автодороги либо другого имущества, не принадлежащего лицу, подразумевает обеспечение нормальных условий труда;

- вывод суда об обязательном наличии вещного права на имущество для принятия его к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства нарушает единообразие в толковании норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ОАО "ЦОФ "Абашевская", против удовлетворении жалобы возражают по основаниям изложенным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЦОФ Абашевская" налоговым органом принято решение N 05 ДПС от 08.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено налога на прибыль в размере 154 560 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 240 руб., пеней, соответствующих данным налогам пеней и налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 912 руб.

Считая указанное решение налогового органа в данной части недействительным, ОАО "ЦОФ Абашевская" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что документально подтвержденные расходы, направленные на благоустройство технологической дороги, связаны производством и реализацией, направлены на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

На основании статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ЦОФ "Абашевская", в соответствии с технологическими требованиями и требованиями по технике безопасности обязано постоянно и своевременно вывозить с территории фабрики отходы производства в виде шлака, являющегося радиоактивными отходами производства. Радиоактивные отходы, в целях дальнейшего захоронения должны быть вывезены на Центральный породный отвал "Щедрухинский".

Исполняя данные требования, общество вывозило вышеназванные отходы от обогатительной фабрики до Центрального породного отвала "Щедрухинский" по стихийно проложенной дороге. Которая, стала именоваться в производственной среде технологической дорогой. Данная технологическая дорога использовалась Обществом исключительно в производственных целях. Помимо фабрики эксплуатацию дороги в производственных целях осуществляли и другие предприятия и шахты. Все предприятия и шахты, эксплуатирующие данную дорогу поочередно, согласно достигнутым договоренностям, осуществляют ремонт данной дороги в целях поддержания ее в надлежащем состоянии.

Доказательств обратного, налоговым органом суду представлено не было.

В 2005 согласно очередности, у ОАО "ЦОФ "Абашевская" возникла обязанность по содержанию технологической дороги.

В целях техники безопасности, создания нормальных условий труда работников фабрики, водителей перевозящих радиоактивные отходы, во избежание аварийных ситуаций на "технологической" дороге, предотвращения поломок и преждевременного выхода из строя большегрузной техники, вывозящей с территории фабрики данные радиоактивные отходы, общество в 2005 году в зависимости от сезона и погодных условий, отсыпало дорогу гравием, чистило ее от снега и наледи, либо постоянно увлажняло, в целях "прибитая" пыли.

В указанных целях были заключены договоры на оказание услуг по благоустройству и поддержанию в надлежащем виде указанной технологической дороги с ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров, рекультивации земель", г. Новокузнецк и с ОАО "Обнорская автобаза", г. Новокузнецк.

Фактическое выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, договором N 4-056 на обслуживание технологических дорог от 01.10.2005, заключенным ОАО "ЦОФ "Абашевская" с ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров, рекультивации земель", г. Новокузнецк; приложением N 1 к договору - Смета затрат на содержание технологической дороги на Центральный породный отвал "Щедрухинский", договором N 6-11/05 на обслуживание технологических дорог от 01.11.2005, заключенным заявителем с ОАО "Обнорская автобаза", г. Новокузнецк; счетами-фактурами на оплату оказанных услуг, в том числе НДС, актами на выполнение выполненных работ.

Кроме того возражений от налогового органа против доводов о фактическом оказании услуг, их оплаты, в том числе НДС не поступило.

Таким образом апелляционный суд соглашается с тем, что произведенные затраты экономически обоснованны и направлены на получение доходов, а также непосредственно связаны с производством и реализацией, а именно обогащением угля, так как указанная технологическая дорога используется исключительно в производственных целях и при её отсутствии, как одного из звеньев производственного процесса, невозможно было бы осуществлять уставную деятельность организации и как следствие, извлекать доход. Кроме того, данные расходы документально подтверждены.

Доказательств того факта, что осуществление налогоплательщиком производственного цикла возможно без эксплуатации данной технологической дороги

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесённые налогоплательщиком на содержание технологической дороги понесены неправомерно, т.к ни законом, ни договором на ОАО "ЦОФ "Абашевская" обязанность по содержанию данного имущества не возлагалась, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены правовые основы деятельности, связанной с проектированием, строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием и использованием федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог субъектов РФ, муниципальных и частных автомобильных дорог, а также управления ими. Законом предусмотрена классификация автомобильных дорог, урегулированы отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог на платной основе.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании указанных определений можно сделать вывод о том, что спорная "Щедрухинская" дорога подпадает под понятие дороги.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Собственностью городского округа являются автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством РФ.

Ремонт спорной дороги вызван не только производственной необходимостью, но и соблюдением техники безопасности, связанной с обеспечением бесперебойной работы транспортных средств и безопасностью для жизни и здоровья работников.

Согласно п. 7, п. 49 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы, связанные с производством и реализацией. Перечень данных расходов, как следует из прочтения ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем не ограничен.

Следовательно, произведенные расходы по обслуживанию технологической дороги, ведущей на Центральный породный отвал, отвечают критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно Обществом в рамках ст. 253 (пп.6 п.1) и ст. 264 (п. 7, п. 49) Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и в том числе, направленным на обеспечение нормальных условий труда.

Доводы налогового органа о необходимости произвести определенные хозяйственные операции для получения Обществом налоговой выгоды и поставить спорную технологическую дорогу на бухгалтерский учет в качестве основного средства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В данной ситуации, ОАО "ЦОФ "Абашевская" не может поставить к себе на баланс имущество, на которое оно не имеет никаких прав, поскольку основанием к принятию на учет того или иного основного средства является наличие вещного права на данный объект. Иного налоговый орган не доказал.

Кроме того, факт отсутствия каких либо прав у ОАО "ЦОФ "Абашевская" на указанную дорогу подтверждается письмом управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка от 25.04.2007 N 1650-04, в котором компетентный орган сообщил, что земельные участки под подъездными технологическими дорогами к отвалу "Щедрухинский" ранее и в настоящее время не оформлены и Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка не располагает сведениями о владельцах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы следует рассматривать не как затраты на содержание основных средств, а как затраты непосредственно связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, необходимые для осуществления уставной деятельности, направленной на получение дохода. С учётом сказанного, ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку не относится к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что ОАО "ЦОФ "Абашевская" совершило действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абз.3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данной ситуации налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных документах (договорах, актах выполненных работ, счетах - фактурах, платежных поручениях) неполны, недостоверны или противоречивы. Со стороны налогового органа не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Данному факту суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках применения Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.06г., данные факты не зафиксированы ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд а также достаточность и взаимную связь всех оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, а также право на отнесение на расходы затрат связанных с содержанием технологической дороги.

Содержание апелляционной жалобы не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 года по делу N А27-8574/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов