Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-753/08

г. Томск

Дело N 07АП-753/08 (NА45-11399/06-37/310)

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.08.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей: Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Бочковского С.Н., генерального директора, протокол от 08 12 03

от ответчика - Винера В.Л., генерального директора, решение N 2 от 12 01 06

от третьих лиц - Михайловой О.Е. по доверенности от 26 02 08 и ордеру N 244 от 26 02 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой В.В.

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07 12 07

по делу N А45-11399/06-37/310 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску Производственной жилищно-строительной кооперативной фирмы "Малахит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виза"

третьи лица - Кузнецова В.В., Веселых Н.Ю.

о расторжении договора купли-продажи здания

УСТАНОВИЛ:

Производственная жилищно-строительная кооперативная фирма "Малахит" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (правопреемнику ТОО "Виза") о расторжении договора купли-продажи здания по ул. Бурденко, 6 г.Новосибирска от 06 04 92 и о взыскании 360 000 руб. убытков.

До принятия решения по делу ответчик - ООО "Виза" в порядке ст.132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи здания по ул.Бурденко,6 г.Новосибирска от 06 04 92 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 26 06 06 в удовлетворении исковых требований ПЖСКФ "Малахит" отказано, встречный иск ООО "Виза" удовлетворен, договор купли-продажи здания от 06 04 92 признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 03 07 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 06 06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

Определением суда первой инстанции от 13 04 07 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузнецова В.В. и Веселых Н.Ю.

Решением суда первой инстанции от 07 12 07 (резолютивная часть оглашена 06 12 07) в удовлетворении исковых требований ПЖСКФ "Малахит" отказано, встречный иск ООО "Виза" удовлетворен, договор купли-продажи здания от 06 04 92 признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова В.В. в апелляционной жалобе просит его в части удовлетворения встречного иска отменить и в встречном иске отказать, указав, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а был извещен только ее представитель, которая не явилась в судебное заседание в связи с болезнью; выводы суда о незаключенности договора от 06 04 92 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в договоре, являющимся договором купли-продажи, четко определен его предмет, договор исполнен сторонами; суд не дал оценку заявленным исковым требованиям в части злоупотребления истцом и ответчиком правом.

Истец - ПЖСКФ "Малахит" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик - ООО "Виза" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что третьи лица, заключив договор купли - продажи долей от 04 11 97, до настоящего времени не зарегистрировали свое право собственности на доли спорного административного здания, в связи с чем они не являются собственниками данного объекта. Спорного здания по данным ФГУП "Ростехинвентаризации" не существует, а имеется иное здание с другими техническими характеристиками. Третьи лица не оплатили выкупной цены стоимости долей, поэтому приложение к договору не подписано. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07 12 07 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению в этой части без изменения.

Как следует из материалов дела, ПЖСКФ "Малахит" (продавец) и ТОО "Виза" (правопредшественник ООО "Виза", покупатель) заключили договор от 06 04 92 купли-продажи трехэтажного здания с подвалом, размером 38,7м х 12,8 м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 6, стоимостью 3 600 000 руб. (неденоминированных).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора купли- продажи здания от 06 04 92 суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, в качестве которого указано трехэтажное здание с подвалом по адресу: г.Новосибирск, ул.Бурденко, 6, размером 38,7 х 12,8м. Между тем, из технического паспорта данного здания по состоянию на 08 04 92 следует, что оно имеет размеры 37,80 х 13,85 м площадью 489,9 кв.м (л.д.13-19 т.3), тогда как в договоре купли-продажи от 21 05 91, заключенном ПЖСКФ "Малахит" с ПО "Тяжстанкогидропресс", его площадь застройки составляет 538,3 кв м (л.д.52 т.1), в свидетельстве о собственности от 12 02 92, выданном ПЖСКФ "Малахит" Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области, площадь здания - 483,84 кв.м (л.д.51 т.4), а в акте приема-передачи здания от 06 04 92, подписанном истцом и ответчиком, его площадь или иные размеры не указаны (л.д.72 т.4).

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО "Виза", с которым Кузнецовой В.В. и Веселых Н.Ю. 04 11 97 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности за здание по ул. Бурденко,6 г.Новосибирска, и ПЖСКФ "Малахит", что является основанием для отказа в защите права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 07 96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из материалов дела действий со стороны истца и ответчика, имеющих своей целью причинить вред третьим лицам, не усматривается, что подтверждается и уведомлением Управления ФРС по Новосибирской области от 16 11 07 о приостановлении государственной регистрации их права по договору купли-продажи от 04 11 97, в том числе, и в связи с тем, что описание объекта недвижимости, приобретенного в общую долевую собственность заявителями не соответствует описанию объекта, содержащемуся в технических документах.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Кузнецовой о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления третьего лица Кузнецовой В.В. в лице ее представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 07 12 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 12 07 по делу N А45-11399/06-37/310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева