Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-5994/08

г. Томск

Дело N 07АП-5994/08 (А45-3390/2008-37/108)

08 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: не явился

от ответчика: Б.Д.Джамалова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2008 года по делу N А45-3390/2008-37/108 (судьи Л. Н. Гранкина, Н.А.Чернова, Л.Л.Леонова)

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"

к закрытому акционерному обществу "Оптик"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оптик" (далее - ЗАО "Оптик") о расторжении договора N 226 от 26.02.2002 года на поставку продукции и соглашения к нему от 02.09.2003 года. В обоснование своего требования истец сослался на вступление в действие Федерального закона N 94 от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель указал, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 402 от 20.05.2005 года обязанность по обеспечению центров гигиены и эпидемиологии бланками личных медицинских книжек, санитарных паспортов и голографических марок к ним возложена на ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза". В связи с проведенной реорганизацией истец утратил право на выполнение работ с использованием марок, изготовляемых ЗАО "Оптик". Ответчик был поставлен в известность о состоявшейся реорганизации в 2007 году. Продолжая после этого печатать марки, ЗАО "Оптик" нарушил Постановление Правительства РФ N 23-р от 13.01.2005 года. Никаких уведомлений о принятии товаров после направления письма о реорганизации в адрес истца не поступало (л.д.129-132).

ЗАО "Оптик" (ответчик) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы истца, последний своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Истец направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А45-15790/2008 по иску ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор на поставку продукции от 26.02.2002 г. N 226.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям ст.ст. 143, 268 АПК РФ. Требования по делу N А45-15790/2008 не связаны ни с предметом, ни с основанием исковых требований по настоящему делу, вследствие чего отсутствует невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Кроме того, исковое заявление по делу N А45-15790/2008 было подано истцом после принятия решения по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оптик" (поставщик) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 226 от 26.02.2002 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2003 года) (л.д.7).

По условиям договора поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить защитные голографические марки. Дополнительным соглашением от 02.09.2003 года предмет договора уточнен (л.д.9).

Срок действия договора установлен с 26.02.2002 года по 31.12.2008 года. Согласно пункту 6.4 ни одна из сторон не может прервать действие договора в одностороннем порядке.

При обращении с настоящим иском, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" заявило требование о расторжении договора N 226 от 26.02.2002 года и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2003 года, ссылаясь на принятие Федерального закона N 94 от 21.07.2005 года.

Исходя из основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства по общему правилу не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд" вступил в силу 01.01.2006 года.

В соответствии со статьей 64 закона, он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Спорный договор начал действовать с 26.02.2002 года. То есть, обязательственные отношения по поставке между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу ФЗ N 94 от 01.01.2006 года. В указанном законе отсутствуют положения о том, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, действие ФЗ N 94 от 21.07.2005 года на отношения сторон по исполнению договора от 26.02.2002 года не распространяется.

Сам по себе факт принятия закона, устанавливающего иной порядок и условия размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, не может являться основанием для расторжения всех договоров, которые были заключены в соответствии с действующим ранее законодательством.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на иные нормативно-правовые акты, в частности Приказы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 402 от 20.05.2005 года, N 414 от 27.12.2006 года (в редакции Приказа N 232 от 26.07.2007 года), Приказ Министерства финансов РФ N 25н от 10.02.2006 года, Постановление Правительства N 23-р от 13.01.2005 года. Однако данные акты не подтверждают наличие оснований для расторжения договора от 26.02.2002 года по статье 452 ГК РФ.

Ни один из указанных актов не предусматривает расторжение ранее заключенных и действующих договоров, связанных с изготовлением и поставкой голографических марок.

Согласно приказу N 402 от 20.05.2005 года, приказу N 414 от 27.12.2006 года, изданному во исполнение ФЗ N 94 от 01.01.2006 года, обязанность по размещению заказов в целях обеспечения центров гигиены и эпидемиологии бланками личных медицинских книжек, санитарных паспортов и голографических марок к ним возложена на ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза".

Вместе с тем, из положений данных приказов не следует, что бланочная продукция, произведенная и поставляемая другими предприятиями во исполнение договоров, заключенных до принятия указанных актов, не может использоваться по назначению.

Истец в нарушение положений статьи 65 ГК РФ не обосновал, почему производимые ответчиком голографические марки не соответствуют существующим техническим условиям договора.

Ссылки ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" на состоявшуюся реорганизацию, как основание для прекращения правоотношений по договору от 26.02.2002 года, апелляционным судом отклоняются. При реорганизации юридического лица, его права и обязанности не прекращаются, а передаются другому существующему или создаваемому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в расторжении договора N 226 от 26.02.2002 года и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2003 года в порядке статьи 452 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2008 года по делу N А45-3390/2008-37/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина