Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-2941/08

г. Томск

Дело N 07АП-2941/08(А45-314/2008-33/6)

18.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Логачева К. Д.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6749

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008г. о прекращении производства по делу N А45-314/2008-33/6

(судья Иванова Г.Л.)

по иску Войсковой части 6749

к ООО "Сибирская угольная компания"

о взыскании 16 013 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6749 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская угольная компания" (далее - ООО "Сибирская угольная компания") о взыскании 16 013 руб. 40 коп. материального ущерба, в связи с недопоставкой угля по договорным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 г. производство по делу N А45-314/2008-33/6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое требование - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по первому иску сумма ущерба составляла 1 616 108 руб. за недопоставленное количество угля в размере 2 626,495 тн. Произведенный дополнительный расчет выявил, что размер ущерба составляет 2 652,52 тн. на сумму 1 632 122 руб., из чего следует, что долг ООО "Сибирская угольная компания" равен 16 013 руб. 40 коп.

Апеллянт полагает, что предметом одного и того же иска было взыскание убытков по недопоставке угля, но сумма ущерба и количество недопоставленного угля разные, поэтому и предмет другой. Отсутствие тождества по одной из трех составляющей влечет невозможность применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 6749 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибирская угольная компания" о взыскании материального ущерба в связи с недопоставкой угля по договорам N ПРВУ-3/04 от 29.04.2004 г., N ПУГ-2/01 от 03.01.2005 г., N ПУГ-3/07 от 01.07.2005 г., N ПУГ-4/07 от 13.07.2005 г. в сумме 1 616 108 руб. 60 коп. за недопоставленное количество угля в размере 2 626,495 тн., указанная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4764/07-47/167 от 01.08.2007 года в пользу войсковой части (л. д. 114-115, 134-135 т. 1).

Согласно заключению административного расследования от 25.12.2006 г. (л.д. 78-82 т. 1) и представлению военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 06.02.2007г. (л.д. 100-101 т. 1), недопоставка угля от ООО "Сибирская угольная компания" составила 2 652, 52 тн. на сумму 1 632 122 руб. В целях полного истребования недопоставленного угля в денежном выражении истец в настоящем заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 16 013 руб. 40 коп., так как изначально по делу N А45-4764/07-47/167 неправильно была предъявлена сумма возникшего ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2007г. по тому же предмету и по тем же основаниям вступило в законную силу и суд не вправе при рассмотрении настоящего дела переоценивать доказательства по вышеназванному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Согласно нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Исходя из содержания заявленных требований, предметом искового требования по делу N А45-4764/07-47/167 и по настоящему делу фактически является взыскание убытков в виде стоимости невозвращенного ответчиком с хранения угля.

Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В качестве обоснования заявленных исковых требований по обоим делам представлены договоры хранения N ПРВУ-3/04 от 29.04.2004 г., N ПУГ-2/01 от 03.01.2005 г., N ПУГ-3/07 от 01.07.2005 г., N ПУГ-4/07 от 13.07.2005 г.

Из вышеперечисленных фактов следует, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А45-4764/07-47/167.

В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что предмет данного спора отличен от предмета искового требования по делу N А45-4764/07-47/167.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008г. по делу N А45-314/2008-33/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Логачев К. Д. Чеклюева Л.Ф.