Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4842-06 Поскольку налогоплательщик в установленном порядке приобрел статус налогового резидента РФ, то сумма НДФЛ, которая была уплачена заявителем по ставке, применявшейся в отношении доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4842-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

ЗАО "Торговый Дом "Северный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции), выразившегося в невозвращении излишне уплаченной суммы НДФЛ, уплаченной за Р. в связи с приобретением статуса резидента размере 415606 руб., и об обязании возвратить часть НДФЛ, уплаченного за Р. в размере 415606 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05 г., оставленным без изменения постановлением от 20.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Торговый Дом "Северный Кузбасс" удовлетворены.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных, принятых при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган оспаривает вывод судов об излишней уплате налога.

В кассационной жалобе приводятся доводы о представлении копии трудовой книжки, копии загранпаспорта и вкладного талона Р., которыми не подтверждается налоговое резидентство в виду того, что копии представлены не заверенными; часть копий в Налоговую инспекцию не поступали, а из их содержания нельзя усмотреть фактическое нахождение Р. на территории России более 183 дней в календарном году.

Также Налоговая инспекция считает, что Московским филиалом ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" удержание и перечисление НДФЛ за 2004 год не осуществлялось, карточка же лицевого счета по НДФЛ отражает перечисления налога за 2004 год только по налогоплательщикам налоговым резидентам по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что 14.04.05 г. к ЗАО "Торговый Дом "Северный Кузбасс" в связи с приобретением статуса резидента Российской Федерации обратилась бывший работник Р. (гражданин Белоруссии) с заявлением о возврате части удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

19.05.05 г. заявитель на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2004 год с приложением документов, подтверждающих нахождение Р. в 2004 году на территории РФ более 183 дней.

Поскольку возврат не был осуществлен налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями сделан правильный об удовлетворении требований заявителя.

Положениями п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к физическим лицам - налоговым резидентам Российской Федерации относятся физические лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней в календарном году.

Согласно положениям ст. 6.1 Кодекса течение срока фактического нахождения на территории РФ начинается на следующий день после календарной даты, являющейся днем прибытия на территорию РФ.

Календарная дата дня отъезда за пределы территории РФ включается в количество дней фактического нахождения на территории Российской Федерации.

Даты отъезда и даты прибытия физических лиц на территорию РФ устанавливаются по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность гражданина.

Статья 24 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ определяет, что иностранные граждане могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Период временного пребывания на территории РФ иностранного гражданина определяется с учетом отметок пропускного контроля в заграничном паспорте такого гражданина. Если отметки, подтверждающие пересечение указанными лицами границы РФ, отсутствуют, в качестве доказательства нахождения на территории РФ могут приниматься любые документы, удостоверяющие фактическое количество дней пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, при определении периода пребывания иностранного гражданина на территории РФ исчисление количества дней осуществляется со следующего дня после календарной даты его прибытия на территорию РФ по день отъезда за пределы Российской Федерации.

Физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации по общему правилу уплачивают налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Пунктом 3 ст. 224 Кодекса определено, что в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 30%.

Судами проверены представленные заявителем документы (в том числе копии трудовой книжки Р., ее паспорта, вкладного талона с соответствующими отметками о прибытии и свидетельства о регистрации по месту пребывания) и сделан обоснованный вывод о подтверждении факта нахождения Р. в 2004 г. на территории РФ более 183 дней, а именно 205 дней.

Вывод суда соответствует нормам приведенных выше норм законодательства, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.95 г. (п. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что граждане Республики Беларусь не должны подвергаться в России более обременительному налогообложению, чем граждане Российской Федерации в сходных обстоятельствах), а также рекомендациям, содержащимся в Письмах Минфина РФ от 15.08.05 г. N 03-05-01-03/82 и ФНС России от 21.09.05 г. N ВЕ-6-26/786@ "О порядке взимания налога на доходы физических лиц с граждан Республики Беларусь".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Так, судом рассмотрен довод Налоговой инспекции относительно представления загранпаспорта в виде незаверенной ксерокопии.

Вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит требования о необходимости заверения организацией ксерокопии документа, удостоверяющего личность физического лица, является обоснованным.

Например, действующее законодательство и правовые акты Российской Федерации, в частности, Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", не предусматривают случаев, когда в какие-либо органы либо организации требуется представление гражданами нотариально или иным образом заверенных копий общегражданских паспортов.

При свидетельствовании верности копий документов нотариусы руководствуются Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01. Пунктом 122 указанной Инструкции свидетельствование копии паспорта запрещено.

В кассационной жалобе не приводится никаких ссылок на нормы права, которые нарушил заявитель, представив спорную копию, какими положениями законодательства он должен был руководствоваться.

Налоговый орган, осуществляя функции налогового контроля, обладает предоставленными ему законом полномочиями по истребованию необходимых документов, направлению необходимых запросов, однако этим правом не воспользовался.

Проверяя довод налогового органа о том, что заявителем не осуществлялось удержания и перечисления НДФЛ, получаемые физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ за 2004 г., суд установил, что по данным справки по форме 2-НДФЛ и реестра сведений о доходах физических лиц за 2004 год за период с января по май 2004 года сумма дохода Р. составила 2444741 руб., сумма налога, исчисленная и удержанная, равнялась 733422 руб., что составляет 30% от дохода.

Суд учел, что факт возврата заявителем Р. налога в сумме 415606 руб. подтверждается платежным поручением N 47 от 18.07.05 г.

Суд пришел к выводу, что Налоговой инспекцией необоснованно не приняты во внимание данные реестра сведений о доходах физических лиц за 2004 год с отметкой Налоговой инспекции, а также справки о доходах физического лица Р. за 2004 год N 1 (форма 2-НДФЛ).

Неправильное же указание КБК в платежном документе при правильном указании назначения платежа, не может служить основанием полагать обязанность по уплате налога неисполненной.

Судами правильно применены положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика задолженности (недоимки) по уплате налогов и пеней в тот же бюджет.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для не возврата заявителю излишне уплаченного налога, в связи с чем обоснованно признал бездействие налогового органа незаконным и обязал последнего произвести возврат заявленной суммы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58035/05-90-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве удовлетворения.