Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4880-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных истцом (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4880-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 8259/06 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/13693-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.06, с ОАО "АПРЭО" в пользу ООО ЧОП "Агентство безопасности Профессионал-5" взыскано 19.871.429 руб. 20 коп. задолженности по договору от 09.02.04 N 217/02-04 об оказании охранных услуг.

Суд, удовлетворяя иск, применил ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 780, 781 ГК РФ, установив, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 09.02.04 N 217/02-04 ООО ЧОП "АБ Профессионал-5" (исполнитель) оказано по заданию ОАО "АПРЭО" (заказчик) услуги по охране офисных помещений ОАО "АПРЭО" по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 4; стоимость охранных услуг за период с 17.02.04 по 31.05.04 составляет 19.871.420 руб. 20 коп.; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО "АПРЭО", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно; выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения, не соответствуют материалам дела.

Договор от 09.02.04 N 217/02-04 и дополнительные соглашения к нему недействительны, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суд исходил из того, что в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору от 09.02.04 N 217/02-04) предусмотрена ежемесячная оплата услуг в размере 5.762.711 руб. Между тем указанная сумма составляет всю цену договора за весь период его действия. В результате суд ошибочно определил долг ОАО "АПРЭО" в 19.871.429 руб. 20 коп. Судом допущены также и многочисленные процессуальные нарушения.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель заявителя, ОАО "АПРЭО", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ЧОП "АБ Профессионал-5" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "АПРЭО" и отзыв на нее со стороны ООО ЧОП "АБ Профессионал-5", обсудив доводы представителей ОАО "АПРЭО", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 09.02.04 N 217/02-04 ООО ЧОП "АБ Профессионал-5" (исполнитель) оказало по заданию ОАО "АПРЭО" (заказчик) услуги по охране офисных помещений ОАО "АПРЭО" по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 4; стоимость охранных услуг составляет за период с 17.02.04 по 31.05.04 19.871.420 руб. 20 коп.; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств в качестве задолженности за оказанные охранные услуги не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что услуги реально оказаны, подтверждены документально и подлежат оплате.

Довод заявителя о недействительности договора охранных услуг и дополнительных соглашений также отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Цена ежемесячных перечислений за охранные услуги и общая задолженность за спорный период определены судом правильно с учетом протокола согласования договорной цены (л.д. 27, том 1) в совокупности с п. 3.1 договора от 09.02.04 N 217/02-04 (л.д. 23, том 1).

Доказательств процессуальных нарушений, могущих быть основанием для отмены или изменения судебных актов, в деле не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 по делу N А40-38670/04-63-424 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.06 N 09АП-7016/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АПРЭО" оставить без удовлетворения.