Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4897-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, учитывая, что право на налоговые вычеты по НДС не ставится в зависимость от наличия объекта налогообложения в том же налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4897-06-П
(извлечение)

ООО "реал, - Гипермаркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным пункта 2 ее решения N 09/20892 от 02.08.2004 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2004 г. в размере 5601233 руб. и об обязании Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав Общества путем зачета указанной суммы в счет будущих платежей.

Решением от 28.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву невыполнения Обществом условий, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 171 НК РФ для предъявления налоговых вычетов.

Постановлением от 26.07.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 08.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по тем основаниям, что произведенные Обществом расходы связаны с его производственной деятельностью.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве просит решение от 08.11.05 и постановление от 21.02.06 судебных инстанций отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку у заявителя в рассматриваемом периоде отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС; заявитель не понес реальных затрат по оплате товаров (выполненных работ, услуг); представленные счета-фактуры на общую сумму НДС 420519 руб. составлены с нарушением подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ; заявителем не доказано документально, что все приобретенные им имущество и услуги были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС или для перепродажи.

Представитель Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителями Общества представлены письменные пояснения на жалобу ИФНС N 43, против приобщения которых к материалам дела представитель ИФНС N 43 не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Письменные отзывы на жалобу ИФНС N 43 Обществом и Инспекцией ФНС N 14 не представлены.

Представитель ИФНС N 43 в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в судебном заседании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования названных норм права.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2004 N КА-А40/12229-04, от 26.04.2004 N КА-А40/2808-04, от 16.07.2004 N КА-А40/5911-04, от 20 июня 2005 г. N KA-A40/4270-05-2; от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1484-06.

Довод жалобы о том, что заявитель не понес реальных затрат на уплату НДС, проверен судом и признан необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями установлено, что оплата выставленных счетов-фактур за счет денежных средств, внесенных в качество вклада в уставный капитал Общества и являющихся собственностью заявителя, подтверждает реальность понесенных затрат.

При этом судебные инстанции также исходили из того, что Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета для использования уставного капитала при оплате сумм НДС поставщикам.

Судами установлены все обстоятельства, связанные с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по услугам ОАО "МТС", по услугам по расчету заработной платы Компанией "Интеркомп Техно-лоджис Л.Л.С.", при приобретении транспортных услуг, бензина, жалюзей, за изготовление визитных карточек, и сделан вывод о том, что спорные расходы связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на обслуживание строительства гипермаркета, в связи с чем указанные расходы обоснованно включены Обществом в налоговые вычеты по НДС.

Довод ИФНС N 43 о том, что ряд счетов-фактур выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют адреса, либо наименования грузоотправителя или грузополучателя, судебными инстанциями проверен и отклонен, поскольку во всех спорных счетах-фактурах указаны наименование покупателя и продавца, их адреса и ИНН.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур" при совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя - с одной стороны, и покупателя и получателя - с другой, не требуется их повторного указания в счете-фактуре.

К тому же, судом установлено, подтверждено представленными документами и инспекциями не оспаривается, что все счета-фактуры заявителем оплачены.

ИФНС N 43 в жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства. В связи с этим в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57401/04-98-572 и постановление от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15609/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.