Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-3953/09

г. Томск

N 07АП-3953/09

"17" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Левковича С.Я., решение N 7 от 10.07.2007 г.; Никифорова В.В., доверенность от 07.05.2008 г.; Нестеренко И.В., доверенность от 08.06.2009 г.; Шахова Г.В., доверенность от 11.06.2009 г.; Чернышевой И.Д., доверенность от 31.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009г.

по делу N А45-17045/2008-41/473 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лес"

к Новосибирской таможне

о признании незаконным решения об отзыве свидетельства от 29.05.2008г. N 10609/100023 о включении в реестр владельцев склада временного хранения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирской таможне о признании незаконным решения об отзыве свидетельства от 29.05.2008г. N 10609/100023 о включении в реестр владельцев склада временного хранения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009г. требования ЗАО "Лес" удовлетворены, признано незаконным решения об отзыве свидетельства от 29.05.2008г. N 10609/100023 о включении в реестр владельцев склада временного хранения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: в соответствии с планом СВХ размещение технологического оборудования согласовано Заявителем и Заинтересованным лицом в помещении склада, обозначенном под N 5; согласно представленному Заявителем Акту о наложении таможенного обеспечения от 28.01.2008г. средство таможенной идентификации (пломба ФТС 09204) наложено на дверь секции N 2; с учетом того, что размещение технологического оборудования согласовано и утверждено Заинтересованным лицом в помещении (секции) N 5, наложение таможенного обеспечения на дверь помещения (секции) N 2 не могло препятствовать Заявителю в установке досмотровой рентгеновской техники; заявитель имел возможность определить местом размещения досмотровой рентгеновской техники любое из помещений СВХ, а не обязательно бокс N 2; в письме от 18.07.2006г. N 33-19/5740 были указаны требуемые характеристики досмотровой рентгеновской техники, которые соответствуют типу досмотровой рентгеновской техники HI SCAN 145180, следовательно, заявителю было известно, какой тип ДРТ ему необходимо приобрести по требованию заинтересованного лица;

- неправильное применение судом норм процессуального права: судом Заявителю необоснованно был восстановлен пропущенный им срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Более подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества высказали возражения против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г. подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Лес" осуществляло деятельность в области таможенного дела в качестве владельца СВХ на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ N 10609/100001 от 18.02.2004г. впоследствии заявителю было выдано новое свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ N 10609/100023 от 23.10.2007г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 109 ТК РФ одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является владение (нахождение в собственности или хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения и отвечающего установленным требованиям (ст. 107 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497 (далее Обязательные требования к оборудованию СВХ), одним из обязательных требований к оборудованию склада является наличие на СВХ досмотровой рентгеновской техники.

В соответствии с п. 3 ст. 21, п. 1 ст. 113 ТК РФ свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ может быть отозвано таможенным органом в случае несоблюдения владельцем СВХ хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев СВХ, установленных ст. 109 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что при получении свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ N 10609/100023 от 23.10.2007 Заявитель обязался заключить и представить Заинтересованному лицу до конца 2007 года договор на приобретение и установку досмотровой рентгеновской техники.

Функционирование СВХ Заявителю было разрешено при условии заключения и представления Заинтересованному лицу до конца 2007 года договора на приобретение и установку досмотровой рентгеновской техники (письма от 06.09.2007 N 33-19/11175, от 09.10.2007 N 15-20/12703).

05.10.2007 Заявителем был заключен договор с ЗАО "Техно" на поставку и ввод в эксплуатацию досмотровой рентгеновской техники. Согласно условиям договора, досмотровая рентгеновская техника должна была быть введена в эксплуатацию 05.03.2008.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2008 проведении осмотра помещений и территорий СВХ Заявителя, таможенным органом было установлено, что приобретенная им досмотровая рентгеновская техника (Hi Scan) находится на территории склада упакованная в деревянный ящик, не установленная и не готовая к эксплуатации.

Таким образом, Новосибирской таможней было установлено, что СВХ Заявителя не соответствует Обязательным требованиям к оборудованию СВХ, в части оборудования досмотровой рентгеновской техникой.

29.05.2008 таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 107, п.п. 1 п. 1 ст. 109, п.1 ст. 113 ТК РФ, п.п. в п. 3 Обязательных требований к оборудованию СВХ было принято решение об отзыве у Заявителя свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ТК РФ решение об отзыве свидетельства вступает в силу по истечении 15 дней со дня вынесения такого решения. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 22 ТК РФ при принятии решения об отзыве свидетельства юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела со дня вступления в силу такого решения.

Приказом Новосибирской таможни от 16.06.2008 N 308 "Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения" ЗАО "Лес" исключено из Реестра владельцев СВХ, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Апелляционный считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Лес" о восстановлении пропущенного срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на обжалование решение таможенного органа, общество сослалось на то, что им были предприняты попытки внесудебного урегулирования спора.

26.06.2008г. заявитель обратился в суд, заявление было оставлено без движения и возвращено определением суда от 22.09.2008г. ввиду неуплаты государственной пошлины. государственная пошлина не была уплачена в связи с болезнью директора, что подтверждается выписным эпикризом от 19.08.2008г. повторно заявитель обратился в суд 14.10.2008г.

В статье 198 АПК РФ реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельно допустимые сроки для их восстановления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно восстановлен ЗАО "Лес" пропущенный процессуальный срок.

Между тем, в качестве обоснования для признания незаконным решения об отзыве свидетельства, в исковом заявлении ЗАО "Лес" ссылался на невозможность выполнения им обязательных требований к оборудованию СВХ досмотровой рентгеновской техникой по причине наложения таможенного обеспечения. Впоследствии мотивировал невозможность оборудования досмотровой рентгеновской техникой также проведением специальной таможенной ревизии.

Так, согласно доводам Заявителя, приобретенная им досмотровая рентгеновская техника должна быть установлена в боксе N 2 СВХ, что было согласовано с Новосибирской таможней.

В период с 28.01.2008 по 11.07.2008 бокс N 2 СВХ был опечатан должностными лицами таможенного органа. Поэтому он не имел возможности установить досмотровую рентгеновскую технику.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Заявитель не имел возможности установить досмотровую рентгеновскую технику в боксе N 2 СВХ по причине наложения таможенного обеспечения и проведения специальной таможенной ревизии.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела планом склада временного хранения ЗАО "Лес", утвержденным таможенным органом 24.03.2008 (далее План СВХ), все помещения, указанные на Плане, обозначены под определенными номерами.

Данная нумерация помещений, указанных на Плане СВХ, предложена самим обществом и согласована таможенным органом.

Помещения, не включенные в полезную площадь СВХ (называемые Заявителем тамбурами), расположенные перед помещениями, включенными в полезную площадь и непосредственно предназначенными для хранения товаров, в соответствии с процедурой временного хранения, также имеют нумерацию.

Непосредственно для хранения товаров в соответствии с процедурой временного хранения, на СВХ Заявителя предназначены 4 помещения, обозначенные на Плане СВХ под N 2, 5, 9, 12.

В соответствии с Планом СВХ, размещение технологического оборудования согласовано Заявителем и Заинтересованным лицом в помещении склада, обозначенном под N 5.

Согласно Плану СВХ, в помещении склада, обозначенном под N 2, размещение какого - либо технологического оборудования не предполагалось и, соответственно, не согласовывалось заинтересованным лицом.

План сооружения N 103, представленный в материалы дела заявителем, является приложением к договору аренды N 103 от 23.12.2003, заключенному между ЗАО "Лес" (арендатор) и ООО ТПП "Сибцентр" (арендодатель).

В соответствии с планом сооружения N 103, помещения указанные на нем также обозначены под определенными номерами.

Помещение, обозначенное на Плане СВХ под N 5, в котором предполагалось размещение технологического оборудования, на плане сооружения N 103 обозначено под N 6.

На фотографиях, представленных заявителем, изображено сооружение, идентификацию которого не возможно осуществить. Двери сооружения действительно имеют нумерацию N 1,2,3,4, однако, по данным фотографиям невозможно сделать однозначного вывода, что на снимках изображен СВХ ЗАО "Лес". Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы заявителя в указанной части, не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что таможенным органом было согласовано обозначение помещений СВХ под номерами, указанными в Плане СВХ, в соответствии с которым помещения для хранения товаров, обозначены под N 2, 5, 9, 12.

В соответствии с Планом СВХ, технологическое оборудование располагается в помещении склада, обозначенном на Плане СВХ под N 5.

Таким образом, вывод суда о том, что СВХ состоит из 4 боксов под N 1,2, 3, 4, и Заинтересованным лицом было согласовано размещение технологического оборудования (в том числе досмотровой рентгеновской техники) в боксе N 2, не соответствует непосредственно Плану СВХ и плану сооружения N 103.

Согласно Акту о наложении таможенного обеспечения от 28.01.2008 г. средство таможенной идентификации (пломба ФТС 09204) наложено на дверь секции N 2. С учетом того, что размещение технологического оборудования согласовано и утверждено Заинтересованным лицом в помещении (секции) N 5, наложение таможенного обеспечения на дверь помещения (секции) N 2 не могло препятствовать Заявителю в установке досмотровой рентгеновской техники.

При таких обстоятельствах апелляционный суд относится критически к показаниям свидетеля Помыткина А.А.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Лес" в период с 28.01.2008 ни разу не обращалось в таможенный орган по поводу невозможности оборудования им склада досмотровой рентгеновской техникой по причине наложения на помещение средств таможенной идентификации.

Доказательств обращения к Заинтересованному лицу с указанием именно этой причины не возможности оборудования склада досмотровой рентгеновской техникой Заявителем материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что Заявитель не имел возможности установить досмотровую рентгеновскую технику по причине наложения таможенного обеспечения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N 12-5/14 от 06.03.2008 не является документом, определяющим место размещения досмотровой рентгеновской техники.

Данным экспертным заключением подтверждается соответствие представленного проекта размещения рентгенотелевизионной установки HI SCAN 145180, разработанного ЗАО "РЕНЕКС", требованиям санитарных правил. Проектная же документация размещения досмотровой рентгеновской техники в боксе N 2 СВХ разработана ЗАО "РЕНЕКС" по заказу Заявителя. То есть, место размещения досмотровой рентгеновской техники определено самим Заявителем.

Из материалов дела также следует, что на основании решения СТУ от 31.01.2008 N 1 было назначено проведение специальной таможенной ревизии владельца склада временного хранения ЗАО "Лес".

В соответствии со ст. 376 ТК РФ таможенная ревизия - проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье.

В соответствии с п.2 ст. 376 ТК РФ специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами, в том числе, и у владельцев СВХ. Таким образом, таможенная ревизия проводилась не в отношении СВХ, а в отношении его владельца - ЗАО "Лес".

В соответствии со ст. 100 ТК РФ складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля. В соответствии со ст. 108 ТК РФ владельцем склада временного хранения является российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

Таким образом, понятие склад временного хранения и владелец склада временного хранения не могут являться равнозначными понятиями, как на это указал суд первой инстанции.

Наложение таможенного обеспечения на дверь секции СВХ N 2 не было связано с проведением СТУ специальной таможенной ревизии. Так, акт о наложении таможенного обеспечения составлен 28.01.2008, тогда как решение о проведении специальной таможенной ревизии принято 31.01.2008.

Кроме того, несмотря на принятое решение о приостановлении размещения товарных партий (кроме а/м ДЭУ) на СВХ Заявителя в связи с проведением СТУ таможенной ревизии (письмо от 04.02.2008 N 15-22/1440), фактически размещение товаров на складе осуществлялось, что подтверждается представленными Заинтересованным лицом и имеющимися в материалах дела копиями документов отчета о принятии СВХ ЗАО "Лес" товаров на хранение (ДО-1).

Заявитель был уведомлен о необходимости оборудования СВХ досмотровой рентгеновской техникой письмом от 18.07.2006 N 33-19/5740, а решение об отзыве свидетельства было принято лишь 29.05.2008 так как, по ходатайству Заявителя срок оборудования досмотровой рентгеновской техникой по различным причинам неоднократно продлевался.

В письме от 18.07.2006 N 33-19/5740 были указаны требуемые характеристики досмотровой рентгеновской техники, которые соответствуют типу досмотровой рентгеновской техники HI SCAN 145180.

Заявитель неоднократно обращался к Заинтересованному лицу и в СТУ о переносе сроков оборудования склада временного хранения требуемой досмотровой рентгеновской техникой.

25.06.2007 Заявитель обращался с заявлением (N 2506/07) об изменении требуемого типа досмотровой рентгеновской техники, а именно просил разрешить работу склада при условии оборудования СВХ переносным рентгенографическим комплексом "SXR-150", в чем ему было отказано.

Договор на поставку досмотровой рентгеновской техники тапа HI SCAN 145180 заключен Заявителем 05.10.2007, то есть до получения письма от 09.10.2007 N 15-20/12703, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "Лес" было известно, какой тип досмотровой рентгеновской техники ему необходимо приобрести по требованию таможенного органа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в части взыскания с Новосибирской таможни государственной пошлины в пользу ЗАО "Лес" в сумме 2000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО "Лес" в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, п. 2 ст. 269, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года по делу N А45-17045/2008-41/473 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Лес" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лес" ОГРН 1025404670642 государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина