Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 07АП-4519/08

г. Томск

Дело N 07АП-4519/08 (А45-5198/2008-16/103)

19 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Шаталовой Ю.С. по доверенности от 02.05.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Филипповский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-5198/2008-16/103 (Судья Л.В. Чалых)

по иску СПК "Филипповский"

к ООО "Филипповское"

о взыскании 5566,56 руб. долга и процентов

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское" о взыскании 4100 руб. долга по оплате автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1466,56 руб. за период с 09.04.2005г. по 31.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-5198/2008-16/103 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СПК "Филипповский" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ответчик не представил документов, свидетельствующих об оплате автомобиля по договору купли-продажи. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ни в кассу, ни на расчетный счет истца денежные средства от ответчика в качестве оплаты по спорному договору не поступали.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-5198/2008-16/103, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между СПК "Филипповский" (продавец) и ООО "Филипповское" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 08.04.2005г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки УАЗ 452 Д, год выпуска 1983, шасси (рама) 291017, номер кузова 7194, цвет зеленый. Согласно п.3 данного договора цена автомашины составляет 4100 руб.

Ответчик получил товар по указанному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства с отметками о снятии с регистрационного учета в СПК "Филипповский" и постановке на учет в ООО "Филипповское", заявления о постановке на учет от ООО "Филипповское" (л.д.19-20,24-25).

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что ответчиком полученный им автомобиль УАЗ 452 Д оплачен не был. Вывод суда первой инстанции о получении представителем ответчика денежных средств при заключении договора является ошибочным, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается. Пункт 3 спорного договора, с учетом положений ст.431 ГК РФ, не дает оснований к выводу о получении продавцом наличных денежных средств.

В этой связи судом необоснованно не принята представленная в материалы дела копия заявления о зачете от 11.04.2005г. по мотивам прекращения денежного обязательства до направления ответчиком заявления о зачете. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, требования ответчика по зачету были основаны на неисполненных договорах займа от 27.09.2004г. и 15.11.2004г., срок оплаты по которым наступил 15.12.2004г. Исполнение ответчиком указанных договоров займа было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А45-4096/07-11/167 по иску СПК "Филипповский" к ООО "Филипповское". Так, в рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что между СПК "Филипповский" (заемщик) и ООО "Филипповское" (займодавец) 13.09.2004г., 27.09.2004г., 15.11.2004г., 31.12.2004г. заключены договоры целевых займов с суммами займов 520000 руб., 50000 руб., 175000 руб., 600000 руб. соответственно. Арбитражный суд установил, что условия указанных договоров в части предоставления заемных денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом. В установленные данными договорами сроки заемные денежные средства заемщиком не возвращены (л.д.36-39).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007г. по делу N А45-4096/07-11/167 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007г. по делу N А45-4096/07-11/167, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая имеющиеся материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Филипповское" о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005г. и его соответствии положениям ст.410 ГК РФ

На указанном заявлении имеется отметка о его получении представителем ответчика 11.04.2005г. (л.д.40). В этой связи довод подателя жалобы о том, что ему стало известно о проведении зачета только в момент получения отзыва на исковое заявление не является обоснованным.

Таким образом, по договору купли-продажи от 08.04.2005г. обязательство по оплате автомашины УАЗ 452 Д было прекращено зачетом взаимных требований СПК "Филипповский" и ООО "Филипповское". Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2005г. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя СПК "Филипповское" на получение заявления о зачете в связи с дисквалификацией не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания, об избрании нового председателя СПК "Филипповский". В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к административным правоотношениям; неисполнение Дураковым В.Г. постановления о его дисквалификации в качестве руководителя СПК "Филипповский" может повлечь негативные последствия лишь в отношении данного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-5198/2008-16/103.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Ввиду предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с СПК "Филипповский" в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-5198/2008-16/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" (ИНН 5434100173) в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров