Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2009 г. N 07АП-7457/08

г. Томск

N 07АП-7457/08

17 января 2009 г.

Дело N А45-1853/2007-11/88

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2008 года по делу N А45-1853/2007-11/88 (судья Коновалова Д.В.) по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" о взыскании судебных издержек по делу по иску ОАО "Новосибирский электромеханический завод" к ОАО "Новосибирский завод "Реминструмент", третьи лица: Компания с Ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД", ООО "Восточный, 36" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский электромеханический завод" судебных расходов в размере 23888 рублей связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявления, поскольку из системного толкования статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

В установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Новосибирский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Новосибирский завод "Реминструмент" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2006 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2007 года (т.2 л.д. 31 - 32) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД", общество с ограниченной ответственностью "Восточный, 36".

Определением суда арбитражного суда от 24.10.2007 года (т. 2 л.д.141) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, явились основанием для обращения Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы, понесенные заявителем (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном Информационном письме указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; применен закон, подлежащий применению; доказательства оценены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2008 года по делу N А27-10823/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева