Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5967/08

г. Томск

Дело N 07АП-5967/08 (А67-1778/08)

24 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истцов: Валешевой Л.К., Орешниковой С.И., Шель Н.М., Юхневича И.Н.

от ответчика: Писанкина Н.В., Маляревского М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 августа 2008 года по делу N А67-1778/08 (судья Д. Г. Ярцев)

по иску Л. К. Валешевой, С. Н. Канащенко (Аничкиной), С. И. Орешниковой, Н. М. Шель, Н.П. Ширяевой

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" от 11.03.2008г. (Протокол N 2)

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") Л. К. Валешева, С. Н. Аничкина (после смены фамилии - Канащенко), С. И. Орешникова, Н. М. Шель, Н.П. Ширяева (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Хозторг" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.03.2008 года, оформленное Протоколом N 2.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Хозторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, уведомление произведено надлежащим образом. Отсутствие приложения, содержащего сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа общества, в данном случае не может признаваться существенным нарушением. Кандидатура Н. В. Писанкина хорошо известна истцам. Участие истцов в голосовании не могло повлиять на его результаты. Ни ответчик, ни лицо, созывавшее собрание, убытков истцам не причинили. Кроме того, истцы принимали участие в собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы считают доводы последней несостоятельными. Все приведенные ответчиком факты были исследованы и оценены судом первой инстанции. Акт от 11.03.2008 г., на который ссылается податель жалобы, подписан М.В.Маляревским, А.Н. Писанкиным и А.Н.Писанкиным., ни один из которых не является участником общества. В деле не представлены доказательства участия указанных лиц в общем собрании ООО "Хозторг". Ответчиком не приведены в жалобе какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хозторг" было зарегистрировано Постановлением главы Администрации г. Томска за N 431 от 26.02.1992 года. В соответствии с пунктом 3.6 Устава ООО "Хозторг", участниками общества являются С. С. Лугачева (7,74%), Л. К. Валешева (6,29%), С. Н. Канащенко (Аничкина) (6,29%), С. И. Орешникова (5,94%), Н. М. Шель (5,94%), Н.П. Ширяева (4,9%), Е. С. Андреева (5,94%), Н. В. Писанкин (53,47%), И. Я. Музейник (3,49%) (л.д.15-27).

Согласно Протоколу N 2, 11.03.2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Хозторг", на повестку дня которого был вынесен вопрос о назначении Н. В. Писанкина директором общества. По итогам голосования принято решение назначить Н.В. Писанкина единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Хозторг" (л.д.51).

Полагая, что решение от 11.03.2008 года не соответствует закону и нарушает их права, Л. К. Валешева, С. Н. Канащенко (Аничкина), С. И. Орешникова, Н. М. Шель, Н.П. Ширяева обратились с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года участники общества вправе участвовать в управлении его делами.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 года, пункту 4.1 Устава, общее собрание участников общества является его высшим органом управления.

К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 4 части 2 статьи 33 закона, подпункт 3 пункта 4.2 Устава).

Статьями 36, 37 ФЗ от 08.02.1998 года, главой 5 Устава определен порядок созыва и проведения общего собрания участников.

Исходя из положений части 1 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 года решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований (в том числе касающихся порядка созыва и проведения собрания) настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Общее собрание, созванное с нарушением предусмотренного порядка, признается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества (часть 5 статьи 36 ФЗ, пункт 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 года).

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание участников ООО "Хозторг" от 11.03.2008 года было созвано с нарушением требований закона и Устава о порядке его созыва и проведения. В частности, ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения истиц о предстоящем собрании, вопросах, выносимых на его повестку.

Материалы дела также не содержат доказательств, что на собрании от 11.03.2008 года присутствовали все участники общества. Следовательно, его нельзя признать правомочным на основании части 5 статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Хозторг" от 11.03.2008 года, как принятое с существенным нарушением требований к его созыву и проведению. Существенным нарушением в данном случае признано не извещение участников общества, обладающих совместно долей в уставном капитале в размере 29,36%, о времени, месте проведения внеочередного собрания и вопросах, выносимых на его повестку.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные им в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Однако основания для такой переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ООО "Хозторг" на необходимость применения положений части 2 статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 года, пункта 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 года апелляционным судом отклоняются.

Для применения данных норм необходимо одновременное выполнение нескольких условий: голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Однако судом установлено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания от 11.03.2008 года.

Кроме того, истцы оспаривают принятое на собрание решение по мотиву нарушения порядка созыва собрания, а не по существу принятых решений.

Утверждение ответчика о том, что Л. К. Валешева, С. Н. Канащенко (Аничкина), С.И. Орешникова, Н. М. Шель, Н. П. Ширяева на собрании от 11.03.2008 года присутствовали, не подтверждается материалами дела.

Акт от 11 марта 2008 года, на который ответчик ссылается в подтверждение присутствия истцов на общем собрании ООО "Хозторг" (л.д. 55), не может служить надлежащим доказательством в силу положений статей 10, 64, 68, 75, 88 АПК РФ. По своему содержанию данный акт представляет собой свидетельство подписавших его лиц об определенных обстоятельствах. Однако в качестве свидетельских показаний этот документ не может быть принят вследствие не соблюдения установленного законом порядка представления таких доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2008 года по делу N А67-1778/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина