Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-34531/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-34531/2010

г.Москва

Дело N А40-78934/10-111-436

28 февраля 2011 г.

N 09АП-33508/2010-АК N 09АП-35531/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Москве, ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-78934/10-111-436, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению Банка России

к ТУ Росимущества в г.Москве

третьи лица: ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ", Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации,

об оспаривании распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Иванова П.Г. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение N 006074, Глазуновой Т.Н. по доверенности от 25.01.2010, паспорт 45 00 752507, Шерстюк О.В. по доверенности от 11.01.2011, удостоверение N 006508, Данилко И.А. по доверенности от 26.06.2010, удостоверение N 005169,

представителя ответчика Комаровой А.В. по доверенности от 25.08.2010, паспорт 45 09 981527,

представителей ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ" Сушкова А.И. по доверенности от 07.09.2010, паспорт 45 08 064100, Зеленко Е.П. по доверенности от 16.02.2011, удостоверение N 44-10,

представитель Гохрана не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 26.12.2007 N 2091 в редакции распоряжения от 10.11.2009 N 2348 в части закрепления на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" помещений площадью 8 350,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.3, стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010, принятым по данному делу, заявленные требования Банка России удовлетворены, распоряжение ТУ Росимущества в Москве в указанной части признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем в суд выписки из балансового счета, охранные свидетельства, договоры подряда не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают принятие государственным органом решения о передаче помещений Банку России, в связи с чем оспариваемое распоряжение не нарушает прв и законных интересов заявителя. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ", не соглашаясь с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. Указывает, что на момент издания распоряжения спорные помещения в здании не были закреплены за Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем передача данных помещений ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ" не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагает, что выписка из балансового счета, паспорт на здание, охранные свидетельства договоры подряда, реестр объектов недвижимости Банка России не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают принятие компетентным государственным органом решения о передаче помещений Банку России. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24.03.2000 N 256, указывает, что здание, содержащее спорные помещения, полностью передано Гохрану. Указывает на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, на подачу заявления в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что спорные помещения не были закреплены за банком России в установленном законом порядке и на основании предусмотренного законом права. Пояснил, что ТУ Росимущества в г.Москве, передавая помещения в оперативное управление Академии, действовало строго в соответствии со своими полномочиями. Сослался на протоколы совещаний от 22.11.2007 у заместителя Председателя Правительства РФ - Министра финансов РФ А.Л. Кудрина, и от 07.11.2008 совещания с участием Банка России и ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ", которые, по мнению ответчика, подтверждают согласие Банка на передачу спорных помещений.

Представитель ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, апелляционные жалобы удовлетворить. Привел доводы, указанные им в апелляционной жалобе. Указал, что взамен спорного строения Банку России предложены иные помещения.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая оспариваемое распоряжение незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации". Пояснил, что принадлежащее Банку России имущество является федеральной собственностью, необходимой для функционирования Банка, как органа, выполняющего публично-правовые функции. Указал, что в протоколах совещаний, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, зафиксировано лишь намерение банка передать спорные помещения в случае предоставления ему необходимых помещений взамен, а не согласие на передачу спорных помещений.

Представитель Гохрана России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие названного третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Гохрана.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица - ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ", поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, представителя заявителя, возражавшего против их удовлетворения и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 26.12.2007 N 2091 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" федерального недвижимого имущества", изъяты из оперативного управления Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации здания, расположенные по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.3 стр.1 и стр.3. Указанные объекты федерального недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ" (том 1 л.д.9-11).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 10.11.2009 N 2348 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве от 26.12.2007 N 2091" п.1 распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 26.12.2007 N 2091 изложен в следующей редакции: "Изъять из оперативного управления Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации часть здания общей площадью 3441,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.3, стр.1, согласно приложению 1 к распоряжению, и здание, расположенное по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.3, стр.3".

Пунктом 2 распоряжения за ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" закреплены на праве оперативного управления объекты федерального недвижимого имущества, указанные в п.1 распоряжения, и помещения общей площадью 8355,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.3, стр.1, составляющие государственную казну Российской Федерации, согласно приложению 2 к распоряжению".

Оспаривая распоряжение от 10.11.2009 N 2348 в указанной выше части, заявитель указывает, что на балансе Банка России, как правопреемника Госбанка СССР с 1943 года, находится административное здание общей площадью 11 626 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.3, в котором c момента его ввода в эксплуатацию и по настоящее время размещались подразделения центрального аппарата Госбанка СССР, а затем Центрального Банка РФ. Банк России добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием на протяжении длительного времени, несет расходы по его эксплуатации и содержанию. Ссылаясь на ст.2 Федерального Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", указывает, что принадлежащее Банку имущество является федеральной собственностью, необходимой для функционирования Банка, как органа, выполняющего публично-правовые функции.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов государственной власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе - государственная казна Российской Федерации (средства республиканского бюджета Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный и валютный фонды).

Вышеупомянутой статьей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с целями и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. При этом государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Принимая обжалуемое решение, суд посчитал доказанным факт закрепления за Банком России части спорного здания. При этом суд правильно исходил из следующего.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 N 1917-1 "О финансово-кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР" Центральному банку РСФСР переданы в полное хозяйственное ведение и управление сеть его учреждений, предприятий и организаций, расположенных на территории РСФСР. При этом установлено, что порядок приема-передачи имущества и объектов определяется Центральным банком РСФСР.

В связи с упразднением в декабре 1991 года Государственного банка СССР и во исполнение п.2 названного Постановления Верховного Совета от 22.11.1991 N 1917-1, Центральным банком РСФСР издан приказ от 29.12.1991 N 02-118 "О принятии в ведение и оперативное управление Центрального банка РСФСР предприятий, организаций и учреждений упраздняемого государственного банка СССР". Данным приказом установлено принятие в ведение и оперативное управление Центрального банка РСФСР имущества, в том числе здания по Настасьинскому пер. д.3. стр.1.

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 N 92-1 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" и Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1990 N 146-1 "О мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" Российский республиканский банк Госбанка СССР с его активами и пассивами объявлен собственностью РСФСР и преобразован в Государственный банк РСФСР. Объявленное собственностью РСФСР имущество передано на баланс Госбанка РСФСР, который постановлением Верховного Совета РСФСР от 02.12.1990 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" и Закона PCФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" был переименован в Центральный банк РСФСР (Банк России).

Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.1991 N 1481-1 "О полномочиях Центрального банка РСФСР (Банка России) по управлению имуществом, переданным на его баланс в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1990 N 146-1" функции по управлению указанным имуществом и контролю за его использованием возложены на Банк России.

Из материалов дела, в частности, выписок из балансового счета N 240/920 и паспорта на здание, оформленного Управлением делами Госбанка СССР в 1943 году, следует, что административное здание общей площадью 11 626 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.3, находится на балансе Банка России, как правопреемника Госбанка СССР.

С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время в здании размещаются подразделения центрального аппарата Госбанка СССР, а затем - Центрального банка РФ. Таким образом, Банк России добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием на протяжении длительного времени, несет расходы по его эксплуатации и содержанию, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, факт владения спорным строением подтверждается и тем, что начиная с 1974 года, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, согласно которому здание является памятником культурного наследия федерального значения, в отношении здания оформлялись охранные обязательства: от ноября 1973 года, от 06.08.1997, от 15.05.2003, от 10.06.2009.

В 2002 году Управлением по охране недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры РФ Банку России выдан паспорт на памятник "Здание ссудной казны" по адресу: г.Москва, Настасьинский пер., д.3, стр.1.

Кроме того, как правильно указано судом, на протяжении всего периода эксплуатации объекта Банком России за счет собственных средств осуществлялись реставрационные, строительные и ремонтные работы по данному зданию.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на протяжении длительного периода времени указанное административное здание использовалось Банком России, подвергалось капитальному ремонту и учитывается на балансе Банка.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт закрепления за Банком России и находящихся на балансе Центрального хранилища банка России помещений, площадью 8 355,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д.3, стр.1.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для закрепления за банком России спорных помещений, являются несостоятельными.

Несостоятельной следует признать и ссылку третьего лица на постановление Совета народных комиссаров от 03.02.1920 (том 2 л.д.5), согласно которому спорное имущество передано Гохрану.

Данный довод заявителя жалобы опровергается вышеприведенными обстоятельствами, подтверждающими факт нахождения с 1943 года (том 1 л.д.27) спорного имущества у Банка России.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 24.03.2000 N 256, свидетельствующее, по мнению ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ", о передаче спорного имущества Гохрану России, также правомерно не принята во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорном здании на праве оперативного управления Гохрану России была передана только часть помещений площадью 3 442,5 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается договором от 25.01.2005, заключенным между Банком и Гохраном, предметом которого является распределение затрат на содержание помещений в спорном здании.

Необходимо отметить, что в данной части распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 10.11.2009 N 2348 заявителем не оспаривается.

Податели апелляционных жалоб также ссылаются на наличие согласия Банка на передачу спорных помещений, что зафиксировано в протоколах совещаний у заместителя Председателя Правительства РФ и заместителя Министра финансов РФ (том 2 л.д.51-56).

Между тем, оценив названные протоколы, апелляционный суд считает, что в них зафиксировано лишь намерение Банка передать спорные помещения, и данные документы не могут быть рассмотрены как согласие заявителя на изъятие имущества.

Кроме того, из письма Председателя Банка России (том 2 л.д.96-97) усматривается, что в рамках совещаний, результаты которых зафиксированы в указанных протоколах, Банком согласия на изъятие у него спорных помещений не давалось, также отмечено, что принятие решения по данному вопросу отнесено к компетенции Совета директоров Банка России.

Между тем решения Совета директоров Банка России по указанному вопросу принято не было. Изъятие же спорного имущество без согласия Банка России противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица относительно пропуска заявителем срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что о нарушении своих прав Банку стало известно из писем ответчика и Минфина России (том 1 л.д.148-149), апелляционным судом не принимаются, поскольку упоминаний о распоряжении в оспариваемой его редакции в тексте названных писем не содержится.

Письмо Банка от 18.02.2010 (том 2 л.д.1-4) также не является доказательством, свидетельствующим о пропуске заявителем срока на обжалование, поскольку по существу названное письмо является жалобой на оспариваемое распоряжение, поданной Баком в административном порядке в вышестоящий орган.

При этом, как правильно отмечено судом, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Из материалов дела следует, что письмо ТУ Росимущества в городе Москве от 23.03.2010 N 22-13/3397 в ответ на жалобу Банка, содержащее информацию о распоряжении ТУ Росимущества в городе Москве от 10.11.2009 N 2348 (том л.д.63-64), получено заявителем 05.04.2010. С заявлением по настоящему делу в арбитражный суд Банк России, согласно штампу канцелярии суда (том 1 л.д.2), обратился 02.07.2010, то есть в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое заявителем распоряжение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка России, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные, в том числе, с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-78934/10-111-436 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов