Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-3086/08

г. Томск

Дело N 07АП-3086/08 (А27-949/2006 - 3)

23 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: В.В. Прозорова, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

с участием представителей:

от взыскателя: В.М. Сысоева, Е.Ю.Аверьяновой

от должника: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2008 по делу N А27-949/2006-3 по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (судья Е.Н. Михаленко )

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2006 с ОАО "Севтелеком", г. Анжеро-Судженск в пользу ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" - Телекомсервис взыскано 5 817 084,91 руб. долга, 40 585,42 руб. - расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу и 05.06.2006 истцу выдан исполнительный лист N 00280966.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее МОСП) возбуждено исполнительное производство N 33/7647/901/9/2007.

Решение суда исполнено должником частично, в настоящее время размер задолженности ОАО "Севтелеком" перед взыскателем составляет 5 537 629 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был арестован расчетный счет, наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности (водонапорная башня), а также установлено отсутствие у должника основных средств и дебиторской задолженности.

Доходы, полученные от услуг, оказываемых ОАО "Севтелеком", согласно договору поручения от 28.05.2007, заключенному между ОАО "Севтелеком" и ООО "Астел" поступают на расчетный счет последнего.

Полагая, что указанные выше обстоятельства препятствуют совершению исполнительных действий, взыскатель (ОАО "Сибирьтелеком") обратился в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.04.2006 (с учетом уточнений заявленных требований - т.7 л.д.23-24), в котором просит обратить взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Астел" в счет оплаты услуг местной телефонной связи и услуг эфирно-кабельного вещания, оказываемых ОАО "Севтелеком".

Определением суда первой инстанции от 07.04.2008 (резолютивная часть объявлена 01.04.2008) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, взыскатель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 26.04.2006 по делу N А27-949/2006-3, обратив взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Астел" в счет оплаты услуг местной телефонной связи и услуг эфирно-кабельного вещания, оказываемых ОАО "Севтелеком".

В обоснование поданной жалобы ОАО "Сибирьтелеком" ссылается на то, что у суда имелись все основания изменить порядок и способ исполнения судебного решения, поскольку должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а предпринимаемые судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения судебного решения оказались неэффективными, что подтверждается представленными доказательствами. Предложенный взыскателем способ исполнения судебного решения не нарушает права и законный интересы ни должника, ни ООО "Астел". Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал п.4 ст.77 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители взыскателя поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители должника, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителей взыскателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.04.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.04.2006 путем обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Астел" в счет оплаты услуг местной телефонной связи и услуг эфирно-кабельного вещания, оказываемых ОАО "Севтелеком".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ОАО "Сибирьтелеком" приложены договор поручения от 28.05.2007, копия пояснительной директора должника, отправленная (согласно пояснениям представителей взыскателя судебному приставу по факсу), справка об отсутствии дебиторской задолженности, выписка по расчетному счету (т.6 л.д.7-126).

Из представленного договора поручения от 28.05.2007 следует, что:

- доверитель (ОАО "Севтелеком") поручает, а поверенный (ООО "Астел") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия : принимать от абонентов (физических и юридических лиц) доверителя абонентную плату за услуги местной телефонной связи и услуги эфирно-кабельного вещания с целью централизации и дальнейшего перечисления доверителю ( п.п. 1.1, 1 );

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 (п.6.1).

Условиями договора пролонгация его действия по умолчанию сторон не предусмотрена. Пунктом 6.3. договора определено, что любые изменения и дополнения к договору действительны, только если они подписаны и составлены в письменной форме сторонами.

При непредставлении соглашения о пролонгации указанного договора либо подписанного сторонами иного договора на последующий срок, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств ответчика на расчетный счет третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным наличие в 2008 г. договорных отношения между ОАО "Севтелеком" и ООО "Астел", а, следовательно, и нахождение денежных средств, принадлежащих должнику, на счете ООО "Астел".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поданного взыскателем.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела документы (копия пояснительной директора, пояснения судебного пристава, платежное поручение N 151 от 19.03.2008) являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие договорных отношений между ОАО "Севтелеком" и ООО "Астел", и поступление денежных средств от абонентов ОАО "Севтелеком" на расчетный счет ООО "Астел".

К тому же, отсутствие между вышеназванными организациями обязательственных отношений следует и из письма ООО "Астел" от 07.03.2008 (т.7 л.д.65), приложенного к апелляционной жалобе.

Неправильное толкование судом первой инстанции п.4 ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое указано подателем апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2008 по делу N А27-949/2006-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева