Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3863/09

г. Томск

Дело N 07АП-3863/09

11.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Вербенко В.В. - доверенность от 16.01.09г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года по делу N А27-3435/2009-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области к Муниципальному образовательному учреждению "Усть-Чебулинская основная общеобразовательная школа" о взыскании налоговых санкций в размере 11 442,60 рублей на основании решения от 22.08.2008 года N 938,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 1 по Кемеровской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Усть-Чебулинская общеобразовательная школа" 339, 25 рублей штрафных санкций на основании решения от 22.08.2008 года N 938.

Решением от 09.04.2009 года по делу N А27-3435/2009-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 1 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года по делу N А27-3435/2009-6 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в размере 339,25 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспектором при проведении камеральной налоговой проверке проведен анализ и сравнение представленной декларации с данными имеющимися у налогового органа. В данном случае налоговым органом не выявлено в представленной декларации ошибок и нарушений, в связи, с чем у налогового органа не возникла необходимость в истребовании дополнительных документов.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных статьей 88 (пунктами 3,6,8 и 9) Кодекса, то есть в остальных ситуациях истребование документов становится неправомерным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Усть -Чебулинская общеобразовательная школа" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание предстатели не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.04.2008 года Муниципальное общеобразовательное учреждение "Усть -Чебулинская общеобразовательная школа" представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 288 852 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области провела камеральную налоговую проверку данной декларации и 22.08.2008 приняла решение N938, в соответствии с которым Муниципальное общеобразовательное учреждение "Усть-Чебулинская общеобразовательная школа" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 442, 60 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 18.09.2008 ответчику было направлено требование N 718 об уплате штрафных санкций в срок до 09.10.2008 года.

Требование налогового органа исполнено не было, что явилось основанием для взыскания штрафных санкций в судебном порядке.

В суде первой инстанции налоговый орган в связи с добровольной уплатой части штрафных санкций, уменьшил размер, заявленных требований до 339,25 рублей.

Решением от 09.04.2009 года по делу N А27-3435/2009-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в размере 339, 25 рублей отказал, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области документально не подтвердила правильность расчета суммы ЕСН - 288 852 рублей, в связи с чем, и штрафные санкции рассчитаны в нарушение статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу (далее - ЕСН) признается календарный год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, декларацию по ЕСН за 2007 год необходимо представить не позднее 30.03.2008 года.

Материалами дела подтверждается, что декларация по ЕСН за 2007 год в нарушение пункта 7 статьи 243 НК РФ, представлена в налоговый орган 18.04.2008 года.

Согласно пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из содержания данной нормы, штрафные санкции определяются в процентном соотношении от суммы налога подлежащего к уплате на основании несвоевременно представленной декларации.

Материалами дела подтверждается, что в декларации по ЕСН за 2007 год, представленной образовательным учреждением, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 288 852 рублей.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму, налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Достоверность и полнота сведений, указанные в налоговой декларации (расчете) подтверждается подписью налогоплательщика или его представителя (п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

При этом по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть предполагается, что данные, отраженные в декларации, являются достоверными, пока обратное не доказано налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Делая вывод о необходимости истребования дополнительных документов у налогоплательщика, суд первой инстанции не выяснил, имели ли место факты наличия ошибок и (или) противоречий, указанных в пункте 3 статьи 88 НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в апелляционной жалобе, инспектором при проведении камеральной налоговой проверке проведен анализ и сравнение представленной декларации с данными имеющимися у налогового органа. В данном случае инспекцией не выявлено в представленной декларации ошибок и нарушений, в связи, с чем у налогового органа не возникла необходимость в истребовании дополнительных документов.

Как следует из содержания статьи 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил наличие (отсутствие), предусмотренных статьей 88 НК РФ оснований для истребования документов у налогоплательщика, а ограничился констатацией факта не отражения в решении N 938 обстоятельств проверки, указанной в декларации суммы ЕСН.

При этом факт не отражения данного обстоятельства в решении налогового органа, не свидетельствует о не правомерном определении размера штрафа.

С учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и отсутствии оснований для подтверждения заявленной в декларации суммы налога иными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении суммы штрафа, пропорционально заявленной в декларации суммы налога.

Кроме того, суд принимает во внимание те, обстоятельства, что решение налогового органа от 22.08.2008 года N 938 налогоплательщиком обжаловано не было, а, более того, частично исполнено, что свидетельствует о признании правомерным порядка определения штрафных санкций.

Ссылки в решении суда на Определение ВАС РФ от 23.03.07г. N 543/07 в данном случае являются неправомерными, поскольку в указанном судебном акте рассмотрена иная ситуация начисления штрафных санкций, сумма налога, с которой исчислены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ доначислена в результате выездной налоговой проверки, которой было установлено занижение налоговой базы при исчислении суммы налога, указанной в налоговой декларации.

В рассматриваемом случае налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой не было обнаружено ошибок и (или) противоречий приводящих в занижению налоговой базы или оного неправильного исчисления суммы налога.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 339,25 рублей, является необоснованным и подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года по делу N А27-3435/2009-6 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Усть-Чебулинская основная общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 339, 25 рублей штрафных санкций на основании решения от 22.08.2008 года N 938.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Усть-Чебулинская основная общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1500 рублей, в том числе за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 500 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Жданова Л.И.