Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 07АП-3677/08

г. Томск

Дело N 07АП-3677/08

15 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Федотов М. Г., дов. от 09.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2008г.

по делу N А03-4058/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2008г. обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество, апеллянт, податель жалобы) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) от 04.04.2008 N 39 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда по делу N АОЗ-4058/2008-36 отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление ООО "Парус" об отмене постановления N 39 от 04.04.2008г. удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что находящаяся в магазине контрольно - кассовая машина является контрольно кассовой техникой основан на предположениях, поскольку в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие данный вывод.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г., поскольку данное определение было вынесено в то время, когда действующий КоАП РФ не был введен в действие.

Общество считает, что им были выполнены все меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит суда апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенный апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на основании поручения N 12-39 от 25.03.2008 проведена проверка исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу магазине "Парус", находящемся по адресу: с. Крутиха, ул. Ленинградская, 23.

В результате проверки установлено, что денежные расчеты за оказанную услугу по изготовлению ксерокопии на сумму 3 руб. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 25.03.2008 N 002489.

По данному факту в отношении общества 28.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 39.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником МИФНС России N 6 по Алтайскому краю 04.04.2008 принято постановление N 39, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции о том, что находящаяся в магазине контрольно - кассовая машина является контрольно кассовой техникой основан на предположениях, поскольку в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие данный вывод ввиду несоответствия по материалам дела. Актом N 002489 от 25 марта 2008 г. установлено, что в проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая техника модели Миника 1102ф с заводским номером 1238294, кроме того, суд первой инстанции в решении указано, что неприменение продавцом общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов зафиксировано в акте проверки от 25.03.2006 N 002489, протоколе об административном правонарушении от 28.03.2008 N 39, подтверждается объяснениями продавца к акту проверки от 25.03.2008 и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г., поскольку акты Конституционного Суда РФ носят общеправовой характер и применяются судами при рассмотрении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54 - ФЗ, контролировать исполнение должностных обязанностей своим работником и нести ответственность за неприменение этим работником контрольно-кассовой машины. Факт заключения трудового договора с продавцом, прошедшим обучение по работе на ККМ, и возложение на него исполнения обязанностей применения контрольно-кассовой машины при продаже товаров, не гарантируют применение контрольно-кассовой техники продавцом при отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица и не являются основанием для отказа в привлечении за совершение правонарушения к административной ответственности юридического лица, которого продавец (кассир) представляет.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2008г. по делу N А03-4058/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Зенков С. А.