Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 07АП-5259/09

г. Томск

Дело N 07АП-5259/09

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И,И. Бородулиной

при участии:

от истца: Зайцев Д.В., по доверенности б\н от 10.03.2009 г.,

от ответчика: Нурмухаметов В.Р, по доверенности от 05.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр", Томская область, Томский район, с. Малиновка

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 г.

по делу N А67-1946/2009 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску муниципального образования "Копыловское сельское поселение", в лице Администрации Копыловского сельского поселения Томская область, Томский район, п.Копылово

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", Томская область, Томский район, с.Малиновка

об обязывании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование "Копыловское сельское поселение", в лице Администрации Копыловского сельского поселения Томская область, Томский район, п.Копылово (далее по тексту - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", Томская область, Томский район, с.Малиновка (далее по тексту - ООО "Кедр", Общество, ответчик, апеллянт) о расторжении договора аренды N 67 от 30.05.2008 г. и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Новая, 13.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истцом заявлен отказ от иска в части предъявленных требований о расторжении договора аренды N 67 от 30.05.2009 г. Отказ от иска в части принят судом, и определением от 30.04.2009 г. производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 67 от 30.05.2008 г. прекращено. ( л.д.76-77)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 года, ООО "Кедр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом не применены, либо неверно применены положения части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Устава Муниципального образования "Копыловское сельское поселение", принятого Решением N 4 Совета Муниципального образования "Копыловское сельское поселение" от 07.12.2005г., статей 6 и 18 Федерального закона Российской Федерации N 209 -ФЗ от 24.07.2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ). По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что целью дальнейшего использования помещения, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Новая, 13 является заключение нового договора аренды не с ответчиком, а с иным лицом, что в последствии приведет к нарушению прав Общества. Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворение заявленных исковых требований истца приведет к ликвидации Общества, а это, по мнению апеллянта, является вопросом местного значения, следовательно, данный вопрос должен решаться на местном референдуме.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу, администрация в суд не представила.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель Администрации высказал в суде апелляционной инстанции свои возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что принятое судом первой инстанции решение обоснованно и законно, просил суд оставить решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 67 от 30.05.2008 г., расположенных по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Новая, 13, номер 1, 4 и 5 (согласно поэтажному плану), площадью 26, 34 кв.м., для использования под магазин смешанных товаров с правом реализации спиртных напитков (л.д. 6-12).

Указанное помещение было передано ответчику истцом в аренду по акту приема- передачи нежилых помещений (л.д. 13).

Срок действия договора: с 01.06.2008 г. по 30.11.2008г. (пункт 1.2 Договора), при этом условий о пролонгации договор не содержит.

Письмом N 369 от 12.11.2008 арендодатель известил арендатора об отсутствии у него намерения продлить арендные отношения на новый срок и просил в срок до 01.12.2008 подготовить арендуемое помещение к приему - передачи арендодателю в исправном состоянии (л.д. 16, 17).

Из пункта 2.3.11 Договора следует, что арендатор обязан освободить занимаемое помещение не позднее пяти дней после окончания действия Договора, следовательно, предельным сроком для освобождения арендатором помещения является 05.12.2008г.

Неисполнение Обществом условий договора по освобождению арендованного помещения в связи с прекращением действия договора послужило основание для обращения Администрации с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ нежилое помещение относятся к недвижимому имуществу.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ помещение отнесено к объектам аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установив факт прекращения договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, суд с учетом статьи 622 ГК РФ правомерно обязал ответчика вернуть истцу спорное имущество ввиду отсутствия у него законных оснований для его дальнейшего использования.

Довод апеллянта о нарушение его прав, поскольку в дальнейшем истец планирует заключение договора аренды на помещения расположенные по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Новая, 13 с другим лицом, суд находит необоснованным, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

Так, в целях защиты имущественных прав добросовестного арендатора абзацем 3 части 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, в случае нарушение прав Общества, при заключении истцом договора аренды с иным лицом, ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом отказа в части от иска, суд апелляционной инстанции признает так же несостоятельным, поскольку апеллянт был вправе обжаловать определение суда от 30.04.2009 г., которым было прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды, однако доказательств обжалования определения суда ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению права населения решать вопросы местного значения референдумом, поскольку положением Устава муниципального образования, на которое ссылается заявитель, регулируеются публичные, а не гражданско- правовые отношения, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Законом N 209- ФЗ регулируются различные отношения в области развития малого и среднего предпринимательства, в частности федеральные, региональные и муниципальные программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, которые должны содержать в себе перечень мероприятий, направленных на достижение целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, с указанием объема и источников их финансирования, а также результативности деятельности органов исполнительной власти. Поскольку, нормы указанного закона так же определяют основанные принципы развития предпринимательства в России и регулируют публичные отношения, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает положения определяющие зависимость заключения договоров аренды помещения от экономического положения арендаторов.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 г. по делу N А67-1946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева