Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-4048/09

г. Томск

Дело N 07АП-4048/2009

18 июня 2009 г.

N А67-3122/08

(резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д. , Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Коржинский И.А. по доверенности от 01.06.2009г. N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ТомскГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2008 г. (судья Ярцев Д.Г.)

по делу N А67-3122/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАЛА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГазСтрой"

о взыскании 228 090 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАЛА" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазстрой" о взыскании 228 090 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 152/2005 от 17.02.2005г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2008г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что истцом за период с февраля 2005 г. по октябрь 2006 г. было оказано ответчику услуг на сумму 511 566 руб., из которых ответчик оплатил услуг на сумму 283 476 руб., доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг за период август - сентябрь 2006 г., а также доказательств того, что при непрерывном режиме охраны объект ответчика в течение двух месяцев не охранялся либо охранялся другими лицами, ответчиком не представлено. Оплатив частично оказанные услуги платежным поручением N 598 от 09.08.2006г., ответчик прямо одобрил действия Шахова по подписанию акта N 001460 от 31.07.2006г.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТомскГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом завышено количество часов в актах за июль, август и сентябрь 2006 г. без представления подтверждающих данные обстоятельства первичных документов. В суд не предоставлено какое-либо дополнительное соглашение к договору о круглосуточном режиме охраны объекта, либо охране объекта двумя охранниками, что предполагается, исходя из сумм предъявляемых истцом к оплате. Отметки о времени начала и завершения охраны стоят в журнале за редким исключением, а те которые имеются, противоречат условиям договора. Ответчиком не отрицается факт оказания услуг за период август - сентябрь 2006 г. но отрицается их объем, который не подтвержден первичной документацией и условиями заключенного договора. Истцом не представлены журналы дежурств за период с 01.03.06 г. по 16.09.06 г. ООО "ТомскГазСтрой" не одобряло подписание Шаховым М.В. акта N 001460 от 31.07.06 г., поскольку оплата актов ответчиком производилась только до принятого ответчиком акта N000748 от 30.04.06 г., при этом ни один из последующих актов не оплачен. В виду несвоевременного уведомления о принимаемых судом определениях, решении ответчик не смог в полной мере воспользоваться правом на защиту.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "ЧОП "СКАЛА" (Охрана) и ООО "Томскгазстрой" (Клиент) 17.02.2005г. заключен договор на охрану имущественного комплекса N 152/2005 (далее договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по охране имущества (денежных средств) Клиента на объекте - Станция водоснабжения, расположенного по адресу: пос. психбольница г. Томска, в соответствии с коммерческим заданием (Приложении N 1), а Клиент обязался оплачивать услуги в соответствии условиями настоящего договора.

Из приложения N 1 следует, что ООО "ЧОП "СКАЛА" приняло на себя обязанность по охране объекта одним охранником ежедневно с 20:00 до 8:00 следующего дня.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание услуг стоимость услуг Охраны в месяц и форма оплаты определяется Протоколом соглашения цен (Приложение N 2).

Пунктом 1 Протокола (Приложение N 2) к договору на оказание услуг установлено, что оплата за оказанные услуги производится ответчиком за фактически отработанное время из расчета 40 руб. за час работы охранника не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата физической охраны в праздничные дни (красные дни календаря) производится по двойному тарифу.

В период с февраля 2005 г. по октябрь 2006 г. истец выставил ответчику на оплату акты на общую сумму 511 566 руб.

Платежными поручениями N 000048 от 25.03.2005 г., N 000073 от 03.05.2005 г., N 000161 от 16.09.2005 г., N 000230 от 28.12.2005 г., N 000013 от 27.01.2006 г., N 000118 от 04.07.2006 г. и N 000145 от 10.08.2006 г. ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 283 476 руб.

В связи с тем, что ООО "Томскгазстрой" в добровольном порядке сумму задолженности в размере 228 090 руб. не погасило, ООО "ЧОП "СКАЛА" обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части доказанности оказания услуг ответчиком в заявленных в исковом заявлении объемах: за август на сумму 29760 руб. по акту N 001718 от 31.08.06 г., и за сентябрь 2006 г. на сумму 28800 руб. по акту N 001951 от 29.09.2009 г., необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В материалах дела имеются акты с февраля 2005 г. по июль и октябрь 2006 г. подписанные ответчиком и скрепленные его печатью. Акты за август N 001718 от 31.08.06 г. на сумму 29760 руб., и за сентябрь N 001951 от 29.09.2009 г. на сумму 28800 руб. не были подписаны заказчиком, и были направлены ответчику для подписания письмом от 10.12.2007г. Однако ответа от ООО "ТомскГазСтрой" не последовало, в том числе не было предъявлено претензий и возражений по количеству и качеству оказанных услуг. Принимая во внимание тот факт, что ответчик факт оказания услуг за указанный период не оспаривает, доказательств охраны объекта иными лицами не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт оказания услуг в период август-сентябрь 2006 г. установленным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения заявителя жалобы относительно объема оказанных услуг в указанные месяцы. Истцом не доказано, что сторонами вносились изменения в договор относительно порядка расчетов: почасовой оплаты, ежедневной продолжительности охраны объекта. Исходя из положений договора N 152/2005 от 17.02.2005г. и приложений к нему, задолженность за август и сентябрь 2006 г. должна рассчитываться следующим образом:

Август: 23 р/дня х 12 час. = 276 час. х 40 руб. - 11 040 руб., 8 вых/дней х 12 час. = 96 час. х 80 руб. = 7680 руб. Итого за август оказано услуг на сумму: 18 720 руб.

Сентябрь: 21 р/день х 12 час. = 252 час. х 40 руб. = 10 080 руб. 9 вых/дней х 12 час. = 108 час. х 80 руб. = 8 640 руб. Всего: 18 720 руб.

Из указанной суммы за сентябрь подлежат исключению 2 400 руб., поскольку в Журнале рапортов (т.1, л.д.35-38) отсутствуют записи об осуществлении охранной деятельности в период с 22 по 24 и с 29-го на 30 сентября 2006 г. Итого за сентябрь оказано услуг на сумму: 16 320 руб.

Размер недоказанной задолженности за август, сентября 2006 г. составил по расчетам апелляционной инстанции 23520 руб. Таким образом, за предоставленные услуги с учетом произведенных расчетов задолженность составляет: 204 570 руб. (228 090 руб. - 23520 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением N 598 от 09.08.2006г. подтверждается частичная оплата, а, следовательно, и одобрение ООО "ТомскГазСтрой" действий Шахова М.В. по подписанию акта N 001460 от 31.07.06 г., судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной. Данное платежное поручение содержит следующее наименование платежа: "Оплата кредиторской задолженности за охрану строительного объекта", что не позволяет идентифицировать данный платеж, как оплату за июль 2006 г. по акту N 001460 от 31.07.06 г. Ссылок на период, договор либо акт платежное поручение N 598 не имеет.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что акт N 001460 от 31.07.06 г. подписан Шаховым М.В., как не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным. В материалах дела имеется должностная инструкция исполнительного директора (т.1., л.д.132-134), коим является Шахов М.В., которой последний наделяется полномочиями по обеспечению выполнения предприятием всех обязательств перед поставщиками и кредиторами, а также хозяйственных договоров; взаимодействовать с другими организациями по вопросам, относящимся к компетенции управляющего; действовать от имени предприятия с согласия директора без доверенности; распоряжаться средствами и имуществом предприятия (пункты 2.3., 3.4., 3.7.). Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленных указанной инструкцией прав достаточно для подписания актов выполненных работ, запрет на такие действия инструкция не содержит, а иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания основного долга, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возмещению в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2008 г. по делу N А67-3122/08 изменить в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ТомскГазСтрой" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "СКАЛА" 204 570 руб. основного долга.

Взыскать с ООО "ТомскГазСтрой" в доход федерального бюджета 5 091,4 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2008 г. по делу N А67-3122/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТомскГазСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "СКАЛА" в пользу ООО "ТомскГазСтрой" 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова