Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2517/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2517/2011

г. Москва

Дело N А40-92920/09-38-496Б

16 марта 2011 г.

N 09АП-2517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А. , Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010г.

по делу N А40-92920/09-38-496Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

ходатайство временного управляющего о возмещении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс"

В судебном заседании участвуют:

Представитель ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс": не явился, извещён.

Представитель ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве): не явился, извещён.

Временный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" Еремеев Ю.А.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009г. в отношении ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражным судом г. Москвы от 08.06.2010г. прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2010г. поступило ходатайство временного управляющего ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010г. возложены расходы по проведению процедуры банкротства ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" на Федеральную налоговую службу. Взыскано с ФНС в пользу ИП Еремеева Юрия Александровича расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" и вознаграждение в общей сумме 213.068 руб.

ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, временный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до истечения 7 месяцев.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс", ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве), временный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В Арбитражный суд обратился временный управляющий ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" с ходатайством от 11.06.2010г. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения.

В суде первой инстанции временный управляющий уточнил сумму требования, просил взыскать расходы за публикацию объявлений 3.068руб., а также вознаграждение конкурсному управляющему с 15.10.2009г. по 08.06.2010г. в сумме 210.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства временного управляющего в части взыскании расходов по проведению процедуры банкротства ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" с ФНС в пользу ИП Еремеева Ю.А. и вознаграждения в общей сумме 213.068 руб.

Уполномоченным органом не представлено доказательств обращения с заявлением на действия временного управляющего, в связи с чем довод о том, что временный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до истечения 7 месяцев, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010г. по делу N А40-92920/09-38-496Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.