Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4234/09

г. Томск

Дело N 07АП-4234/09 (А45-21550/2008)

26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Новосибирска "Городская электросвязь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2009 года по делу N А45-21550/2008 (судья И. В. Карбовская)

по иску Муниципального учреждения г. Новосибирска "Горсвет"

к Муниципальному предприятию г. Новосибирска "Городская электросвязь"

о взыскании 855 674 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение г.Новосибирска "Горсвет" (далее - МУ "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному предприятию г.Новосибирска "Городская электросвязь" (далее - МП "Городская электросвязь") о взыскании 655 789 руб. 80 коп. задолженности по договору на размещение оборудования связи N 26ВОК от 01.01.2008 года за период с 01.01.2008г. по 01.04.2008г., 199 885 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования неустойки до 65 578 руб. 98 коп. (л.д.104-105).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, МП "Городская электросвязь" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, на отношения сторон распространяются нормы о подряде. Следовательно, составление акта или иного документа, удостоверяющего факт оказания услуг, являлось необходимым. Счета на оплату, выставленные ответчику, факт оказания услуг подтверждать не могут. Доказывать факт предоставления мест крепления МП "Городская электросвязь" должен истец. Поскольку счета на оплату услуг МУ "Горсвет" ответчику не выставлял, обязанность по оплате у последнего не возникла. (л.д.113-116).

МУ "Горсвет" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, договор от 01.01.2008 года является договором оказания услуг. Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается выставленными МП "Городская электросвязь" к оплате счетами за оказанные услуги, актом приемки законченного строительством объекта N АК-ВОЛС/01 от 18.12.2007 года и другими документами. МУ "Горсвет" не обязано доказывать факт размещения ответчиком оборудования связи. Отсутствие права собственности на указанное оборудование не освобождает МП "Городская электросвязь" от исполнения обязательств, принятых по договору от 01.01.2008 года. Ответчиком не соблюден порядок расторжения договора. На момент заключения договора от 01.01.2008 года МП "Городская электросвязь" уже разместило свое оборудование связи и использовало световые опоры истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, МУ "Горсвет" и МП "Городская электросвязь" (пользователь) заключили договор N 26ВОК от 01.01.2008 года, по условиям которого учреждение обязалось предоставить пользователю на возмездной основе места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей (далее - кабели) на опорах наружного освещения (далее - опоры), находящихся на балансе учреждения (л.д.8-10). Таким образом, по своей правовой природе данный договор является договором аренды.

При обращении с настоящим иском в суд, МУ "Горсвет" заявило требование о взыскании с МП "Городская электросвязь" задолженности за пользование предоставленным имуществом, а также неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства. Иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2008 года истец обязался предоставить ответчику в пользование 560 опор, расположенных по ул.Большевистская от м."Речной вокзал" далее Бердское шоссе до пр.Строителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику для использования места крепления кабелей на опорах выполнил.

Факт поступления имущества МУ "Горсвет" в пользование МП "Городская электросвязь" подтверждается актом N АК-ВОЛС/01 от 18.12.2007 года, письмом от 29.04.2008 года, в котором ответчик признает факт размещения кабелей волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в местах крепления на опорах, являющихся объектом договора от 01.01.2008 года, а также перепиской предприятия с владельцами линии ВОЛС (л.д.14-15, 57, 58, 96, 99-100). Доказательств возвращения принятого от истца имущества МП "Городская электросвязь" не представило.

Срок договора от 01.01.2008 года определен с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (пункт 5.1).

29.04.2008 года МП "Городская электросвязь" направило МУ "Горсвет" уведомление N 240 об отказе от исполнения договора, в котором указало, что считает договор от 01.01.2008 года расторгнутым. По мнению ответчика, оплату за пользование имуществом истца с января 2008 года должны производить долевые собственники ВОЛС, соответствующее право которых возникло после окончания строительства данных ВОЛС в январе 2008 года (л.д.14-15).

Пунктом 3.5 договора от 01.01.2008 года МУ "Горсвет" предоставлено право досрочного расторжения договора, при условии уведомления об этом МП "Городская электросвязь" не менее чем за один календарный месяц до предстоящего освобождения опор.

С учетом положений пункта 3.5, поскольку ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора 29.04.2008 года, он может считаться расторгнутым не ранее 29.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Данная обязанность возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды и длится до возвращения указанного объекта арендодателю. При этом не имеет значения, пользовался ли фактически арендатор взятым в аренду имуществом.

В разделе 4 договора от 01.01.2008 года стороны предусмотрели стоимость и порядок расчетов. Цена договора установлена в 2 623 157 руб. 94 коп. (пункт 4.1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в пользование подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с МП "Городская электросвязь" в пользу МУ "Горсвет" 655 789 руб. 80 коп. долга по договору N 26ВОК от 01.01.2008 года за период с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно (л.д.86).

В пункте 6.1 договора от 01.01.2008 года стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты пользователю начисляется штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% просроченной суммы.

Ссылки МП "Городская электросвязь" на то, что оплату за пользование имуществом МУ "Горсвет" с января 2008 года должны производить долевые собственники ВОЛС, апелляционным судом отклоняются.

Отношения ответчика с третьими лицами не могут влиять на обязательства, существующие между ним и истцом, и не освобождают от обязательства по оплате пользования имуществом, арендованным по договору от 01.01.2008 года. Объектом аренды являются не ВОЛС, а опоры для их крепления.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, МП "Городская электросвязь" не представило доказательства, подтверждающие право собственности названных им лиц на ВОЛС, для крепления которых на опорах МУ "Горсвет" ответчиком был заключен договор N 26ВОК от 01.01.2008 года.

Довод МП "Городская электросвязь" о недоказанности фата оказания ему услуг в связи с отсутствием актов выполненных работ, апелляционным судом отклоняется. Поскольку договор от 01.01.2008 года по своей правовой природе является договором аренды, нормы о подряде к отношениям сторон применяться не могут.

Выставление либо не выставление истцом счетов на оплату не влияет на обязанность ответчика перечислять денежные средства за пользование имуществом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года по делу N А45-21550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина