Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2343/08

г. Томск

Дело N 07АП-2343/08

11 июня 2008 г.

N А03-7260/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрдоль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля по делу N А03-7260/07 по иску ООО "ИТИ" к ООО "Эрдоль" о взыскании 56470 руб. 64 коп., встречному иску ООО "Эрдоль" к ООО "ИТИ" о взыскании 20000 руб.

(судья Зеленина С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИ" (далее - ООО "ИТИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдоль" (далее - ООО "Эрдоль") о взыскании задолженности за поставленный насосный агрегат АСЦН 70/75 по товарной накладной N 701002 от 16.01.2007 года в сумме 53160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6436 руб. 45 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 8602 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 12 коп.

ООО "Эрдоль" предъявило встречный иск к ООО "ИТИ" о взыскании 20000 руб., уплаченных 12.03.2007 года за поставленный истцом насосный агрегат.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 13 февраля 2008 года исковые требования ООО "ИТИ" удовлетворены: с ООО "Эрдоль" в пользу ООО "ИТИ" взыскана задолженность в сумме 53160 руб., проценты в сумме 6436 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8602 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 12 коп., в федеральный бюджет - 93 руб. 77 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эрдоль" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИТИ" отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о поставке ООО "ИТИ" ответчику насосного агрегата АСЦН 70/75 (заводской номер 58) не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела, по мнению ответчика, имеются доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "ИТИ" насосного агрегата с заводским номером 1021. Суд также необоснованно, как указал ответчик, пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. Указанный вывод опровергается имеющимся в материалах дела актом технического осмотра от 15.10.2007 года.

Ответчик также считает, что судом неправомерно, в нарушение норм процессуального права, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эрдоль" о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления исправности насосных агрегатов N 1021, N 58.

Неправильно, по мнению ответчика, судом оценен акт технического осмотра от 22.01.2007 года, не приняты во внимание доводы представителя ответчика в прениях о поставке ООО "Эрдоль" насосных агрегатов АСЦН-75/70 в количестве 4 штук другим поставщиком - ООО "Стройтехснаб". В нарушение п.1 ст.165 АПК РФ судом не было возобновлено исследование доказательств по делу, что, по мнению ответчика, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что в нарушение положений п.3 ст.475, абз.2 п.2 ст.513 ГК РФ ответчик не уведомил ООО "ИТИ" в разумный срок о некачественной поставке товара, со стороны ответчика не было произведено действий по замене и (или) возврату товара. Также истцом указано, что согласно акту по качеству от 15.10.2007 года, составленному с участием обеих сторон, насосный агрегат N 58 находится в технологической линии по перекачке топлива и эксплуатируется. Необоснованным также истец считает утверждение ответчика о поставке ему насоса за N 1021, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ИТИ" приобрело насосный агрегат АСЦН-75/70, который впоследствии реализовало ООО "Эрдоль". По мнению истца, суд правомерно отказал ответчику в проведении судебно-технической экспертизы в связи с непредставлением запрашиваемых судом документов (определение суда от 05.12.2007 года). Истец считает, что всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 года на основании взаимной договоренности и товарной накладной N 701002 ООО "ИТИ" передало ООО "Эрдоль" насосный агрегат АСЦН 70/75 (22кВт*75м3/ч), в связи с чем, к оплате ООО "Эрдоль" была предъявлена счет -фактура N 701002 от 16.01.2007 года на сумму 73160 руб. (л.д.10).

Согласно платежному поручению N 15 от 12.03.2007 года ответчик перечислил ООО "ИТИ" в счет оплаты указанного насосного агрегата 20000 руб. (л.д.12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара явилось основанием для обращения ООО "ИТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что товар передан некачественный ООО "Эрдоль" предъявило встречный иск к ООО "ИТИ" о взыскании суммы оплаты в 20000 руб.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у покупателя, принявшего товар от продавца, возникла обязанность по оплате указанного товара.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче ООО "ИТИ" ответчику насосного агрегата с заводским номером 58.

Доводы ответчика о передаче ему ООО "ИТИ" насоса за N 1021 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: техническими паспортами, бухгалтерской документацией, согласно которым ООО "ИТИ" поставило ООО "Эрдоль" насосный агрегат АСЦН-75/70 - комплексное техническое устройство, состоящее из насоса, электродвигателя, соединительной муфты, смонтированным на единой плите и изготовленным в заводских условиях.

Доказательств получения насосного агрегата АСЦН-75/70 от других поставщиков в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Также ответчиком не доказаны факты принятия на ответственное хранение насосного агрегата N 58 и ненахождения указанного агрегата в эксплуатации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ООО "Эрдоль" о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления качества переданного ответчику товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту от 22.01.2007 года, обоснованно указано на отсутствие в нем сведений о должностном положении, полномочиях лиц, составивших указанный акт, отсутствие при составлении акта представителя ООО "ИТИ".

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств извещения истца о неисправности насосного агрегата в разумные сроки.

Согласно материалам дела ответчик заявил о некачественности товара в сентябре 2007 года, тогда как качество насосного агрегата было установлено ответчиком в январе 2007 года, в связи с чем, указанный срок не может быть признан разумным.

Служебная записка от 21.01.2007 года и составленный ответчиком акт от 22.01.2007 года не являются уведомлением в порядке ст.483 ГК РФ, поскольку не были направлены в адрес истца для извещения о неисправности спорного насосного агрегата.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ИТИ" и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 13.02.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля по делу N А03-7260/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева