Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-4554/08

г. Томск

Дело N 07АП-4554/08(2)

21 августа 2008 г.

N А27-3761/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Фроловой Н. Н.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Головиной Л.М.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу N А27-3761/08-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску (заявлению) ООО "Билин-Строй"

к ИП Головиной Л. М.

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билин-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Головиной Л. М. о взыскании задолженности по договору подряда N 17/06 от 24.05.2006 года в сумме 140 634 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу N А27-3761/08-7 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 140 634 рублей задолженности по договору подряда, 4312,68 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Головина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу N А27-3761/08-7 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: не был составлен итоговый акт сдачи-приемки работ; подрядчик не устранил недостатки по ранее произведенным работам; предписание Государственного строительного надзора Кемеровской области N 08/6м-54 от 14.09.2007 года, акт проверки N 08/5м-117 от 05.09.2007 года говорят о наличии недостатков во всем объеме выполненных работ, особенно это касается пункта 13 локальной сметы, так как большая часть данного вида работ выполнена в августе 2007 года; факт нарушения технологии работ подтверждается письмом ООО "Билин-Строй" N 125 от 24.05.2008 года; суд указал, что доказательств приостановления работ в результате выявленных недостатков работ, указанных в акте приемки за август 2007 года, не представлено, однако в предписании N 08/6м-54 от 14.09.2007 года прямо запрещено приступать к продолжению работ до устранение выявленных недостатков.

ООО "Билин-Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу N А27-3761/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Билин-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 17/06 от 24 мая 2006 года на производство комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Пристройка к жилому дому 7/49 по адресу: г.Междуреченск, пр.Шахтеров, 55". По условиям заключенного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ в объеме, указанном в смете на строительство объекта согласно Приложению N 2. Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых за предыдущий период работ. В силу пункта 3.2 договора основанием для окончательного расчета за выполненные работы является акт сдачи-приемки работ.

На основании пункта 7.8 договора подряда установлена обязанность подрядчика в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ переделать эти работы своими силами и без увеличения стоимости строительства для обеспечения их надлежащего качества. В случае выявления в процессе строительства допущенных подрядчиком дефектов в выполненных работах заказчик имеет право приостановить строительство и не оплачивать выполненные подрядчиком работы до устранения выявленных дефектов (пункт 13.4 договора).

19.10.2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение от N 4 к договору подряда N 17/06 от 24 мая 2006 года (том 1, л.д. 32), по условиям которого оставшийся объем работ, предусмотренной сметой к договору, подрядчик выполнять не будет и определили, что к моменту подписания данного соглашения подрядчиком выполнены работы в объеме, согласно актам приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Письменными доказательствами по делу, в частности, расчетом договорной цены к акту ф.N 2 за август 2007 года (том 1, л.д. 12), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 года формы КС-3 (том 1, л.д. 13), актом приемки выполненных работ и затрат за август 2007 года (том 1, л.д. 14), локальной сметой на пристройку - блок к жилому дому 7/49 по пр.Шахтеров, 55 (том 1, л.д. 33-38) подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную ко взысканию сумму.

На оплату указанной суммы подрядчиком заказчику выставлена счет-фактура N 00000116 от 18.10.2007 года. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами договора без возражений, факт выполнения и принятия работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований в части оплаты стоимости выполненных работ, ответчик не доказал наличие оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил пункт 3.1 договора и пришел к выводу, что стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ и осуществления окончательного расчета в соответствии с пунктом 3.2 договора. Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухстороннего акта выполненных работ. Довод апелляционной жалобы о том, что не был составлен итоговый акт сдачи-приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается приемка выполненных работ без замечаний на заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не устранил недостатки по ранее произведенным работам, а также о подтверждении ненадлежащего качества выполненных работ предписанием Государственного строительного надзора Кемеровской области N 08/6м-54 от 14.09.2007 года, актом проверки N 08/5м-117 от 05.09.2007 года, факт нарушения технологии работ подтверждается письмом ООО "Билин-Строй" N 125 от 24.05.2008 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из анализа акта приемки выполненных работ за август 2007 года, ответчиком приняты работы следующего вида: кладка армированных стен из кирпича керамического; сетка арматурная; устройство армированного пояса. Судом первой инстанции правильно указано на несоответствие объемов выполненных по указанному акту работ объемам, содержащимся в локальной смете, что не позволяет сделать вывод об относимости выявленных недостатков именно к работам, выполненным по исследованному акту.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на предписание Государственного строительного надзора Кемеровской области N 08/6м-54 от 14.09.2007 года, акт проверки N 08/5м-117 от 05.09.2007 года, так как указанные документы не позволяют соотнести выявленные недостатки с периодом выполнения работ, заявленных истцом к оплате. Указанные документы составлены 14 и 5 сентября 2007 года соответственно, однако не содержат временной период проведения проверки. Кроме того, предписание выдано застройщику, соответствующие документы не содержат ссылок на лицо, допустившее выявленные недостатки. Вместе с тем, из акта проверки N 08/5м-117 от 05.09.2007 года следует, что объектом проверки являлась также деятельность ООО "Сибстром". При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиям истца и выявленными недостатками выполненных работ.

Ссылка на письмо ООО "Билин-Строй" N 125 от 24.05.2008 года также не принимается во внимание, поскольку указанным письмом подтверждается отступление от проекта в рамках соблюдения условий СНИП II-7-81, что само по себе не означает некачественного выполнения работ. Кроме того, актом проверки N 08/5м-117 от 05.09.2007 года установлено нарушение технических условий устройства стен. В то же время, истцом помимо кладки армированных стен из кирпича керамического по акту переданы и другие виды работ. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не обоснована стоимость, на которую подлежит уменьшению общая стоимость выполненных работ по акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предписании N 08/6м-54 от 14.09.2007 года прямо запрещено приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков, в связи с чем ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Содержащийся в указанном предписании запрет носит административно-правовой характер, в то время как суд первой инстанции сослался на приостановление работ применительно к пункту 13.4 договора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Головину Л.М.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу N А27-3761/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Головиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Фролова Н. Н. Усенко Н. А.