Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 07АП-21/08

г.Томск

Дело N 07АП-21/08 "21" января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е. В.,

судей: Солодилова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сляднева А. В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 г.

по делу N А27-6408/2007-4 (судья Димина В. С.),

принятое по заявлению Сляднева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский золотоизвлекательный завод" о включении в реестр требований кредиторов 820000 руб.,

при участии:

представителя Сляднева А.В. - Александрова Ю. М. (доверенность N 8617 от 03.12.2007 г. сроком на один год, паспорт);

от временного управляющего Качулы А.В. - представитель не явился (извещен);

от должника: Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский золотоизвлекательный завод" - представитель не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2007 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский золотоизвлекательный завод" (далее по тексту - должника) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Качула Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в "Российской газете" от 29.09.2007 г. N 217 (4480).

22.10.2007 г. от Качулы А. В. в адрес Сляднева А. В. поступило уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

25.10.2007 г. Сляднев А. В. (далее по тексту - апеллянт, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 820000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 г. N А27-6408/2007-4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Слядневу А.В. отказано. Не согласившись с указанным определением, кредитор подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Сляднева А.В., его представитель Александров Ю.М. просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 820000 руб., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, кредитору не была дана возможность предоставить дополнительные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель кредитора - Александров Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что представленное им дополнительное доказательство - уведомление о вручении заказного письма, подтверждает, по его мнению, факт вручения ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" требования о возврате долга, следовательно, требование Сляднева А.В. должно быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Выслушав представителя апеллянта, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, определив в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся: представителя ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" и временного управляющего Качулы А.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" и Слядневым А. В. заключены договоры беспроцентного денежного займа: от 16.12.2005 г. б/н (на сумму 250000 руб.), от 26.12.2005 г. б/н (на сумму 70000 руб.), от 16.01.2006 г. б/н (на сумму 100000 руб.), от 24.01.2006 г. б/н (на сумму 50000 руб.), от 27.01.2006 г. б/н (на сумму 100000 руб.). от 21.02.2006 г. б/н (на сумму 200000 руб.), от 13.03.2006 г. б/н (на сумму 50000 руб.). Всего по договорам беспроцентного денежного займа было передано 820000 руб. Пунктами 2.2., 8.2. каждого договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате в письменной форме. 07.06.2006 г. между должником и кредитором был составлен и подписан акт сверки задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

На основании требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел заявление Сляднева А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления должнику требования о возврате заемных средств, предусмотренное пунктом 2.2 каждого из договоров займа, на основании чего пришел к выводу, что, как на момент направления кредитором заявления об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов, так и на момент рассмотрения данного заявления судом, срок исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ не наступил.

Доводы кредитора о том, что представленная им почтовая квитанция от 25.05.2007 г. N 16366 является доказательством направления требования от 25.07.20007 г. о возврате в срок до 10 июля 2007 г. полученных заемных средств на сумму 820000 руб. оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данной квитанции невозможно установить, что адресатом почтового отправления является ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод".

Судом апелляционной инстанции принято на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительное доказательство - уведомление за N 65002185032460 о вручении заказного письма 30.05.2007 г., направленного в адрес директора ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод", представленное Кредитором. Причины невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции признаны судом уважительными.

Вместе с тем, представленное апеллянтом уведомление о вручении заказного письма ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано доказательством, подтверждающим его доводы. Так, из данного уведомления не следует, что в адрес ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" 25.05.2007 г. отправлялось именно требование о возврате денежных средств по договорам займа, поскольку само уведомление не содержит ссылку на наименование документа, направленного заказным письмом; опись вложения в заказное письмо, принятое органом почтовой связи по квитанции от 25.05.2007 г. N 16366, не представлена.

Таким образом, суд считает, что почтовая квитанция от 25.05.2007 г. N 16366 и уведомление за N 65002185032460 о вручении заказного письма 30.05.2007 г. ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод", не отвечают требованиям ст.67 АПК РФ об относимости доказательств. Следовательно, не может считаться установленным то обстоятельство, что кредитор надлежащим образом, в соответствии с пунктами 2.2. и 8.2. договоров беспроцентного денежного займа, уведомил должника о сроках выплаты суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, дата предъявления кредитором требования о выполнении обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, имеет существенное значение для установления срока исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения должником обязательства по возврату заемных средств в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, регулирующие порядок и условия включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и установление размера требований кредиторов. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана возможность предоставить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку соответствующих ходатайств об истребовании иных доказательств и допросе свидетелей представителем кредитора не было заявлено. При апелляционном рассмотрении дела представитель кредитора ходатайствовал о приобщении только одного дополнительного доказательства и пояснил, что необходимость вызывать свидетелей и должника отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения жалобы Сляднева А.В и изменения либо отмены определения арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 г. по делу N А27-6408/2007-4 у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007 г. по делу N А27-6408/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В.Солодилов Н.Н.Фролова