Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 07АП-3378/08

г. Томск

Дело N 07АП-3378/08

"23" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. по делу N А03-12603/07-33 (судья А.Ю. Кайгородов)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск,

третье лицо: Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г. Москва,

об обязании возвратить комплект сборочных автоматов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ФГУП "Саратовский завод приборных устройств") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ФГУП "БПО Сибприбормаш") с иском об обязании возвратить комплект сборочных автоматов ДП 9958071, ДП 9958058, ДП 9958076, ДП 9958074, а также о взыскании командировочных расходов, связанных с представительством в суде.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату указанного имущества в срок, установленный пунктом 4 Соглашения о передаче имущества в безвозмездное пользование от 28.09.2006г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по промышленности (Роспром).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично, на ФГУП "БПО Сибприбормаш" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить по акту приема-передачи ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" один комплект сборочных автоматов ДП 9958071, ДП 9958058, ДП 9958076, ДП 9958074. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "БПО Сибприбормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Исковые требования ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" основаны исключительно на соглашении от 28.09.2006г., которое судом признано незаключенным. Истец не доказал того, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, в то время как ответчик обосновал наличие у него вещных прав на данное имущество. В нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указана стоимость имущества, подлежащего передаче истцу.

ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "БПО Сибприбормаш" - без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Пермской области N 738-р от 01.11.2005г. имущество мобилизационного назначения ОАО "Велта" передало ФГУП "Саратовский завод приборных устройств". В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Ответчик доказательств прекращения права хозяйственного ведения истца на истребуемое имущество или изъятия имущества у предприятия по решению собственника не представил. Считает, что спорное имущество передавалось истцом ответчику во временное пользование.

Федеральное агентство по промышленности (Роспром) отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не направило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006г. на основании пункта 6.4. Протокола совещания у начальника Управления боеприпасов и спецхимии Федерального агентства по промышленности Ю.М. Михайлова от 28.08.2006г. N 28 (л.д. 31) ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" передало ФГУП "БПО Сибприбормаш" один комплект сборочных автоматов: автоматы ДП 9958071, ДП 9958058, ДП 9958076, ДП 9958074, предназначенный для производства изделий ВМГ-М.

Предписание Федерального агентства по промышленности директору ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" Щекочихину С.А. обеспечить передачу в установленном порядке одного комплекта сборочных автоматов изделий ВМГ-М на ФГУП "БПО Сибприбормаш" мотивировано в пункте 6.4. вышеназванного Протокола совещания напряженным графиком выпуска в 2006 г. изделий ВМГ-М на ФГУП "БПО Сибприбормаш" и состоянием готовности к производству изделий ВМГ-М на ФГУП "Саратовский завод приборных устройств".

26.10.2007г. ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" направило ФГУП "БПО Сибприбормаш" уведомление N 11/221 с требованием возвратить комплект сборочных автоматов в течение 7 календарных дней (л.д. 8).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" об обязании ответчика передать спорное имущество истцу, исходил из того, что ответчик не доказал наличие правовых оснований удержания у себя имущества, полученного в 2006 г. от истца и принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и соответствует действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" зарегистрировано 10.12.1999г. (л.д. 11-13).

В пункте 1.4. Устава ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" (л.д. 15-24) установлено, что оно находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (пункт 3.1. Устава ФГУП "Саратовский завод приборных устройств").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истребуемое имущество передано истцом ответчику на основании пункта 6.4. Протокола совещания у начальника Управления боеприпасов и спецхимии Федерального агентства по промышленности Ю.М. Михайлова от 24.08.2006г. N 28. Из данного документа следует, что имущество передано ответчику на временной основе во избежание срыва плана производства.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 8 статьи 75 АПК РФ не принял в качестве надлежащего доказательства факсимильную копию соглашения от 28.09.2006г. между ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" и ФГУП "БПО Сибприбормаш" о передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку ответчик отрицал факт заключения соглашения от 28.09.2006г. и факт возникновения обязательств у сторон, а подлинник указанного соглашения в материалы дела никем из участвующих в деле лиц не представлен.

Не оспаривая фактические обстоятельства, касающиеся основания передачи истцом ответчику спорного имущества в виде одного комплекта сборочных автоматов, предназначенных для производства изделий ВМГ-М (протокол от 24.08.2006), а также отсутствия указания в протоколе срока и условий, на которых оно передается, ответчик в своих возражениях на исковые требования истца (л.д. 52) полагал, что в силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. и в соответствии с Уставом ФГУП "БПО Сибприбормаш" законно владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Данный довод ответчика является ошибочным, поскольку пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательств передачи собственником имущества в хозяйственное ведение ответчика последний не представил и из буквального прочтения пункта 6.4 Протокола совещания от 24.08.2006 такой вывод не следует.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует вывод, что моменту передачи имущества в хозяйственное ведение одному лицу предшествует прекращение собственником права хозяйственного ведения на это имущества у другого лица.

Доказательства прекращения собственником прав ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" на спорное имущество или изъятия у него этого имущества суду не представлены.

Довод ответчика о недоказанности истцом своего титульного права на истребуемое имущество, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что на момент передачи ему комплекта сборочных автоматов у истца отсутствовало как само имущество, так и право пользования и владения этим имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо вещных прав на комплект сборочных автоматов документально не подтверждено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФГУП "БПО Сибприбормаш" без законных оснований удерживает у себя истребуемое истцом имущество, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковое требование ФГУП "Саратовский завод приборных устройств", обязав ответчика возвратить комплект сборочных автоматов.

Другие доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией также проверены и отклонены, как необоснованные, о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, они не свидетельствуют.

В силу выше изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ФГУП "БПО Сибприбормаш".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А03-12603/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев